Приговор № 10-38/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-38/2017

Председательствующая: судья Майор О.В. № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 28 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Норильск, не менять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, и просившего об отмене приговора, адвоката Колпакова С.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь вместе с С.А.С. в <адрес> края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений С.А.С., умышленно нанес ему один удар наружной поверхностью локтевого сустава правой руки в область носа. В результате действий ФИО1 С.А.С. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде перелома обеих носовых костей на расстоянии 1,2 см. от свободного края с распространением линии перелома на носовую перегородку со смещением спинки носа вправо и нарушением функции носового дыхания с выраженным травматическим отеком в лобно-носовой области и окологлазничных областях с обеих сторон, которое по своему характеру в совокупности влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков на передне-боковой поверхности шеи справа, которые по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что умышленно нанес С.А.С. один удар локтем в область лица, после чего с силой схватив С.А.С. руками за шею и левое плечо, оттолкнул его от себя, от чего тот упал и ударился спиной о пол. В результате действий ФИО1 С.А.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, а также три кровоподтека на поверхности шеи и два кровоподтека на поверхности левого плеча. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что в результате действий ФИО1 С.А.С. были причинены, в том числе, два кровоподтека на поверхности левого плеча, а также обстоятельства причинения этих кровоподтеков и трех кровоподтеков на поверхности шеи. Мотивов, по которым суд уменьшил объем обвинения, в приговоре не приведено. Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений, установленных ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Норильск, не менять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

При этом при описании совершенного ФИО1 деяния суд первой инстанции не указал на причинение им С.А.С. двух кровоподтеков на поверхности левого плеча, а также обстоятельства их причинения и причинения трех кровоподтеков на поверхности шеи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что является основанием к безусловной отмене приговора, поскольку описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, а также последствий этого деяния, не соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не указано, что в результате умышленных действий ФИО1 С.А.С. были причинены указанные в обвинении физическая боль и закрытая тупая черепно-лицевая травма, а также количество кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи справа - три, что судом апелляционной инстанции также признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием к отмене приговора.

При этом суд признает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 в результате вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание, поскольку ФИО1 был признан виновным за совершение преступления, в котором и обвинялся органом предварительного расследования, при наличии указанных в обвинении квалифицирующих признаков, с учётом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить их, отменив приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2017 в отношении ФИО1, и вынести по делу новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в городе <адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С.А.С., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> края на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с С.А.С. умышленно нанес один удар локтем правой руки в лицо С.А.С., после чего умышленно с силой схватив С.А.С. руками за шею и левое плечо, оттолкнул его от себя, в результате чего С.А.С. упал и ударился спиной об пол. В результате умышленных действий ФИО1 С.А.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, представленной переломом обеих носовых костей на расстоянии 1,2 см. от свободного края, с распространением линии перелома на лицевую перегородку, со смещением спинки носа вправо и нарушением функции носового дыхания, с выраженным травматическим отеком в лобно-носовой области и окологлазничных областях с обеих сторон, которая по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, а также трех кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи справа и двух кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в средней трети, которые, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд обоснованно, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, при отсутствии возражений потерпевшей стороны, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, – без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность ФИО1, при назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который <данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, в соответствии <данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.10.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Норильск, не менять постоянное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Злобин