Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Соболева Г.В. Дело №10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нечаевой В.А., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимой 29 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф не оплачен.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии – поселении с исчислением срока наказания с 08 августа 2017 года.

заслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А. по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, ее защитника Нечаеву В.А., просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 августа 2017 года ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, ФИО1 тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «Д.....», а именно: 2 бутылки водки <данные изъяты>; 1 бутылку виски <данные изъяты>, спрятав указанные бутылки в сумку, находившуюся при ней. После чего с похищенным имуществом ФИО1 прошла через кассовый терминал, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, и вышла из торгового зала, скрывшись с места преступления, причинив своими действиями ООО «Д.....» материальный ущерб на сумму 2 908 руб. 48 коп.

Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление с просьбой изменить приговор и смягчить осужденной наказание, назначенное с нарушением положений статьи 56 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Нечаева В.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились, просили таковое удовлетворить, изменить наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, на штраф, зачесть в счет отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 08 августа 2017 года по настоящее время.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Однако судом первой инстанции эти требования закона в должной степени не выполнены.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей были учтены: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; данные, удовлетворительно характеризующие ее по месту жительства, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления 28 мая 2017 года ФИО1 не судима, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не установлено. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, соответственно, за указанное преступление ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновной, ее характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имущественное положение, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденной ФИО1 под стражей, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судьи не имеется. Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 августа 2017 года, в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. 00 коп.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 08 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из – под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: О.В. Шевцова