Апелляционное постановление № 22К-352/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Галишникова А.С. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Беккер О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беккер О.Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 22 марта 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Беккер О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 22 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер О.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными, объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО9 под стражу органом предварительного следствия не представлено. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что ФИО9 не может повлиять на ход расследования уголовного дела, поскольку все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены. Считает, что постановление суда не содержит убедительных оснований, из которых следует, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО9 в органы следствия и суд. Указывает, что ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд незаконно учел тяжесть совершенного преступления, как основание для продления меры пресечения, необоснованно, фактически не исследован вопрос о наличии у обвиняемого возможности скрыться или повлиять на ход следствия, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что в ходе допросов ФИО9 давал подробные, правдивые и последовательные показания, которые опровергают выводы следствия о его причастности к преступлению, ни один из свидетелей или подозреваемых не указывает на ФИО9, как на лицо, причастное к смерти ФИО8, следственные действия он не затягивает, оперативно знакомится с материалами уголовного дела, имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе, ранее избранную меру пресечения не нарушал, ранее не судим, трудоустроен, имеет двоих детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 любую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, после перепредъявления обвинения ФИО1 и его адвокатам необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составляет 33 тома, в связи с чем, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности ФИО1, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беккер О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий