Решение № 12-9/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

№ 12-9/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием представителя ФИО3– ФИО4 по доверенности,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 марта 2018 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 марта 2018года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.2.8 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов, в том случае, если проводилось административное расследование.

В случае, если административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению подлежит решению вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4КоАП РФ

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 01.03.2018г. ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворено, и, учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, материал направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области

Административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

25 февраля 2018 года в 15 часов 10 минут поадресу: <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Reno Clio, гос. рег. знакО 337 ВН 76.

В своей жалобе ФИО3 и его представитель ФИО4 просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Авторы жалобы указывают, что судьей в нарушение ч.1 ст.25.1 и ч. 3ст. 26.2 КоАП РФв основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, сотрудник полиции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с чем, авторы жалобы приходят к выводу, что порядок освидетельствования был нарушен. ФИО3 не были разъяснены права сотрудником ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Ему не разъяснялось, что ведется видеозапись всех процессуальных действий, которая будет приобщена к административным материалам, а в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание, что данная видеозапись приобщена к материалам дела. Помимо этого сотрудником полиции ненадлежащим образом была установлена личность ФИО3, так как во всех процессуальных документах имеются неточности в написании его места рождения и проживания, при этом у сотрудников полиции имелся паспорт ФИО3 и сам он неоднократно повторял свои данные для их внесения в документы. Ненадлежащим образом установлено место совершения правонарушения, так как адреса: <адрес> не существует. В процессуальных документах имеются исправления и дописки, которые не заверены надлежащим образом и о которых Ванце сообщено не было. Имеются расхождения по времени по составлению процессуальных документов и фактическими действиями сотрудников полиции. Считают акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, так как в нем имеются исправления, а также надлежащим образом не отражена информация о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, курсов подготовки, предусматривающих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также информации о поверке или записи о поверке технического средства измерения, которым проводили медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Его представитель по доверенностиФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному в ней, указав дополнительно, что на момент оформления административного материала ФИО3 являлся гражданином Украины, имея в Российской Федерации вид на жительство, но сотрудниками ГИБДД не выяснялся как факт владения ФИО3 русским языком, так и необходимость в переводчике. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения№14 от 25.02.2018г. должен быть признан недопустимым доказательством, так как в чеках алкотестера, приложенных к акту дата первичного освидетельствования не совпадает с датой, указанной в медицинском акте. В чеке же повторного освидетельствования отсутствуют подписи ФИО3 и инспектора ДПС. Указала, что судья первой инстанции не должным образом исследовал представленные доказательства, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19.03.2018г. отменить в виду отсутствия в действияхФИО3 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вытегорскому району майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.1 КоАПРФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, около 15 часов 10 минут по адресу:<адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Reno Clio, гос. рег. №.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии сост. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Так, из протокола35АР №554900 от 26.02.2018г. следует, что Ванца в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, 25 февраля 2018 года был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем маркимарки Reno Clio, гос. рег. №.

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения35 АО 066558 и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования с применением технического средства измерения составила 0,983 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был не согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2018 года35 СО №074191 усматривается, что ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен работником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 февраля 2018 года №14, проведенного врачом БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 21 минуты указанных суток, а также приобщенных к нему двух бумажных носителей с записью результатов исследования усматривается, что у ФИО3 установлено состояние опьянения. При этом концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого им воздуха составила в 16 часов 05 минут – 0,86 миллиграмм, в 16 часов 21 минуту – 0,82 миллиграмм на литр выдыхаемого им воздуха.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено врачом БУЗ ЯО «Вытегорской ЦРБ» ФИО1, прошедшей в период с 18.05.2015г. по 23.05.2015г. курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения».

Доводы представителя ФИО4 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 25.02.2018г. должен быть признан недопустимым доказательством, так как в чеках анализатора концентрации паров этанола SD-400 № 16622-039053061D) неправильно проставлена дата проведения освидетельствования, а также на чеке не имеется подписи освидетельствуемого ФИО3 и инспектора ДПС, судом отклоняются, так как в акте медицинского освидетельствования дата и время первичного и повторного освидетельствования указаны, и лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении данные факты не оспаривались.

Как видно из протокола об административном правонарушении35АР № 554900 от 26 февраля 2018 года ФИО3 в 15 часов 10 минут 25 февраля 2018г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем маркиавтомобилем марки Reno Clio, гос. рег. № в состоянии опьянения. При этом в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении записей и сведений о том, что он не управлял данным автомобилем указанный протокол не содержит.

В каждом из вышеперечисленных процессуальных документов в графе о получении указанных документов имеется подпись ФИО3

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах, полностью нашли свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, на которой инспектором полиции было зафиксировано разъяснение ФИО3 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Более того, сведения о видеосъемке вышеуказанных процессуальных действий отражены сотрудником полиции в каждом составленном им процессуальном документе.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен.

Кроме того, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как видно на видеозаписи, ФИО3 допускал нахождение в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкоголя 23 февраля 2018г.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 35 АР № 554900 от 26.02.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО № 289751 от 25.02.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 35 СО № 074191 от 25.02.2018г., актом медицинского освидетельствования №14 от 25.02.2018 г., видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС, рапортом должностного лица, информационным добровольным согласием на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2018г., справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 26.02.2018г.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и иные доводы жалоб, поскольку они не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При составлении процессуальных документов заявитель собственноручно подтвердил, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, поэтому довод заявителя о невладении русским языком и непредоставлении ему переводчика не может быть принят во внимание. На видеозаписи четко видно и слышно, что Ванца свободно общается на русском языке с инспектором ГИБДД. Кроме того, написание апелляционной жалобы заявителем на русском языке свидетельствует также о надлежащем владении им русским языком. Документы, удостоверяющие личность правонарушителя, содержат необходимые для составления процессуальных документов данные на русском языке, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах неправильно отражено место совершения административного правонарушения, а именно такого адреса, как <адрес> не существует, судом отклоняются. Как следует из текста жалобы и записи видеорегистратора, автомобиль ФИО3 был остановлен в районе кладбища, которое согласно общедоступным поисковым системам «Яндекс» и «Гугл» находится именно в начале <адрес>.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Позицию ФИО3 по делу о непризнании своей вины судья расценивает как избранный ею способ защиты.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАПРФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено ФИО3 с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19.03.2018г. года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.П. Егорова