Решение № 12-9/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 11 мая 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указано, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством. Так как переквалификация действий с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не допустима, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Также указано, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором: ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует указание на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные недостатки, по мнению ФИО1, являются существенным, и являлись основанием для возврата протокола и других материалов дела мировым судьей должностному лицу, составившему его, для устранения нарушений закона. Однако указанные требования мировым судьей выполнены не были. В настоящее время протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством по делу. На основании указанных доводов заявитель просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Дектярёва С.В. поддержали жалобу, привели по существу доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что в процессуальных документах допущены исправления, о которых ФИО1 известно не было, что подтверждается имеющимися у него копиями указанных документов, что также является существенными недостатками, препятствующими рассмотрению дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Некоузский» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из вынесенного по делу постановления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и участником ДТП в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Данные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выяснив и оценив обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и участником ДТП в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО1 ДТП подтверждается письменными материалами дела. Данный факт собственноручно в объяснениях подтвердил и сам ФИО1 указав, что «До детепе я не употреблял».

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья не вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а от освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и выпил после того, как остановился, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мировым судьей, и правомерно, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Управление ФИО1 в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, расписался в процессуальных документах, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1.

Поскольку ФИО1 являясь водителем автомобиля, участвовал в ДТП, выразившееся в наезде на другое транспортное средство, сотрудники полиции были вправе провести его освидетельствование и направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), независимо от доводов ФИО1 о том, что спиртное он употребил после ДТП. Последнее обстоятельство не освобождало ФИО1 от исполнения законного требования сотрудника полиции и подлежало проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы о допущенных, по мнению ФИО1, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, т.к. указанные в жалобе в качестве таких нарушений обстоятельства носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Факт управления ФИО1 в момент совершения ДТП автомобилем и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Ухова