Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1000/2020 М-1000/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1173/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (не убедился в безопасности маневра). В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI CARISMA получил механические повреждения, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, и он был привлечен к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая. Страховщик в устном порядке отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020, и рекомендовал обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, Водитель ФИО3, собственник транспортного средства ФИО5 были приглашены на осмотр путем направления в их адрес заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. Выездной осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA без учета износа заменяемых деталей составляет 239955 руб., с учетом износа деталей – 76093 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 138140 руб. (178002 руб. – 39862 руб.). Таким образом, усматривается тотальная (конструктивная) гибель автомобиля, то есть его восстановление является экономически нецелесообразным. Причиненный истцу материальный ущерб согласно выводам оценщика составляет 138140 руб. Стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 руб. В связи с обращением за судебной защитой своих прав, истец вынужден был понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 3963 руб. и оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и судебную практику, полагал, что на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138140 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, уменьшив их. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 117466 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование уточненных требований указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», нарушение истцом правил дорожного движения не установлено, при этом восстановление транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 82560 руб., без учета износа 228966 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в размере 150694 руб., стоимость годных остатков в размере 33228 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 117466 руб. (150694 руб. – 33228 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считали, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, и происшествие произошло по вине истца, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что он двигался по <адрес>, и совершил маневр поворота с включенным сигналом налево. Истец ехал сзади, и ДТП произошло уже после того, как он (ответчик) практически завершил маневр. Удар пришелся передней правой стороной автомобиля истца в заднее левое колесо его (ФИО3) автомобиля, когда оно находилось в 20-30 см от обочины встречного движения. После столкновения их автомобили сцепились перпендикулярно, автомобиль ФИО1 «протащил» его мой автомобиль, повредив весь левый бок, затем автомобиль ФИО1 переехал тротуар и врезался в дерево. ФИО1 перед столкновением двигался с превышением допустимой скорости. Предоставить запись с видеорегистратора истец отказался. Он (ответчик) от подписи схемы места ДТП, составленной впоследствии работниками ГИБДД, отказался, так как в схеме отсутствовала необходимые размеры и привязка к краю проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были исключены выводы о том, что он (ФИО3) нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Считал заключение судебного эксперта недостоверным и недопустимым доказательством. Указал, что в материалах экспертного заключения имеется акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, о том, что произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3. Однако он (ответчик) о проведении данной экспертизы не был уведомлен, автомобиль не предъявлял, экспертиза ИП ФИО4 не проводилась. В предъявленной экспертами схеме ДТП отсутствует привязка следа юза автомобилей в горизонтальной плоскости к элементам дороги и краю проезжей части. Эксперты принимают к руководству только материалы, переданные им. Указанное экспертами расположение автомобилей неверно, его автомобиль уже практически завершил маневр, после чего получил удар. Следовательно, его автомобиль должен располагаться перпендикулярно к проезжей части ул. Немцова. Экспертами был произведен расчет следа юза и его принадлежность к транспортному средству. Принадлежность следа юза была выявлена и запечатлена на схеме ДТП сотрудниками УГИБДД, так же имеются фотоматериалы данного ДТП. Расчет длины юза транспортного средства берется экспертами в зависимости от заявленных скоростей, данные выводы и расчет он считает неверным, не соответствующим механизму ДТП. Так же экспертами взято за основу экстренное торможение транспортного средства ФИО7, которое отсутствовало на дорожном покрытии и не зафиксировано сотрудниками УГИБДД на схеме. Выводы о скорости движения транспортного средства ФИО1 неверны и не поддаются логике. Так, эксперты доказывают, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 62 км/ч и за 25,4 м до начала следа юза предпринял экстренное торможение. При экстренном торможении легкового транспортного средства, не оборудованным системой ABS, со скорости 60 км/ч остановится через 20 м. Транспортное средство ФИО1 оборудовано системой ABS, что в свою очередь сокращает расстояние при экстренном торможении. Транспортное средство истца должно было иметь скорость, превышающую допустимую в 2 раза. ФИО1 не мог не заметить, двигаясь со скоростью 60 км/ч, включенный «поворотник» и мог предотвратить ДТП. В деле отсутствуют фотографии его (ФИО3) транспортного средства и фотографии с места ДТП. Полагал, что выводы и расчеты экспертов не верны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, с последующим наездом автомобиля MITSUBISHI CARISMA на препятствие – дерево. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом согласно изложенным в определении обстоятельствам ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI CARISMA под управлением водителя ФИО1

Решением вышестоящего должностного лица - командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО3, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материала ДТП, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, и представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 239955 руб., с учетом износа материалов и запасных частей – 76093 руб., рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 138140 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе производства по делу оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и полагал недостоверными (завышенными) выводы оценщика ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA, не соответствующими среднерыночным ценам на данный автомобиль.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном споре на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы: об определении механизма развития ДТП; какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей и соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ; какова рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA с учетом износа на момент ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA с учетом износа и без учета износа заменяемых частей на момент ДТП; имелась ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, и если нет, то какова стоимость годных остатков автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло перекрестное-попутное-косое-скользящее-эксцентричное-левое столкновение транспортных средств.

Автомобиль MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе проезжей части дороги в сторону ул. Р.Зорге. Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе проезжей части дороги в сторону <адрес>. При подъезде к дому <адрес>, на расстоянии 27 м от автомобиля MITSUBISHI CARISMA, снизив скорость, начал совершать маневр – левосторонний поворот во двор дома <адрес>. Автомобиль MITSUBISHI CARISMA в момент возникновения опасности для движения, за 25,4 м. до начала следа юза, предпринял экстренное торможение. На пересечении проезжей части дороги с въездом во двор произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI CARISMA с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF. После контакта транспортные средства продолжили свое движение с выездом на обочину, где произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI CARISMA с деревом.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля MITSUBISHI CARISMA в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 не выявлено несоответствия требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 150694 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна: без учета износа запчастей 228966 руб., с учетом износа запчастей 82560 руб. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA не имеется. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства и имеющихся в материалах дела, составляет 33228 руб.

Вопреки утверждению ответчика у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, и с непосредственным осмотром места ДТП. Эксперт основывался, в том числе: на первичных документах, составленных в отношении предмета исследования – актах осмотра транспортных средств MITSUBISHI CARISMA от ДД.ММ.ГГГГ № № и VOLKSWAGEN GOLF от ДД.ММ.ГГГГ № №; фотоматериалами к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №; объяснениях водителей и свидетелей-очевидцев происшествия, имеющихся в материале ДТП № 780 ИАЗ; схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В заключении изложена методика и расчет с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, суд находит необоснованными.

Так, в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дано понятие «обгона» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пунктов 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, объяснений очевидцев происшествия ФИО8 и ФИО9, схемы места совершения административного правонарушения (схема места ДТП), имеющихся в материале ДТП № №, следует, что перед столкновением автомобили MITSUBISHI CARISMA и VOLKSWAGEN GOLF двигались в попутном направлении по ул. Немцова в направлении <адрес>, при этом автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, приближаясь к перекрестку, двигался по своей полосе движения, автомобиль MITSUBISHI CARISMA – по встречной полосе, осуществляя маневр «обгона» («объезда» по объяснениям ФИО9). Проезжая часть имеет ширину 6,6 м (7,0 м по замерам эксперта), на ней организовано двустороннее движение, и горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, фактически отсутствует. Сигнал поворота водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF включил непосредственно перед тем, как совершить маневр, и видел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль. ДТП произошло на «Т»-образном перекрестке, с учетом ширины проезжей части – на полосе встречного движения, о чем свидетельствует осыпь, при совершении водителем ФИО3 маневра «поворота налево» с главной дороги (<адрес>) на второстепенную (во двор дома № №). Водитель ФИО3 подтвердил, что удар произошел в левое заднее колесо автомобиля.VOLKSWAGEN GOLF.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт № ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и подписанный водителем ФИО3 Сведения об имеющихся повреждениях были использованы и учтены экспертом в ходе производства экспертизы.

Движение автомобиля MITSUBISHI CARISMA со скоростью, превышающей по мнению водителя ФИО3 допустимую, не освобождало его от обязанности перед осуществлением поворота налево убедиться в безопасности данного маневра и принять необходимые меры предосторожности, чего со стороны водителя сделано не было.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД неверно составлена схема места ДТП, поскольку в материале № № имеется схема, подписанная обоими водителями и понятыми, исполненная непосредственно на месте происшествия.

Оценив экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соотносится с другими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

Учитывая, что ремонт автомобиля MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным ввиду гибели транспортного средства (превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью), размер причиненного истцу ущерба составляет 117466 руб. (150694 руб. - 33228 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3963 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2020.

Согласно Договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Прометей» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде ФИО1 уплачено 15000 руб. Полномочия представителя ФИО10 подтверждаются непосредственно условиями Договора № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Прометей» и работником ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание, что истцу были оказаны услуги по консультированию, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления и представительству интересов истца в суде. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено. Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, времени рассмотрения дела.

Истцом также были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от того же числа.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 24963 руб. (3963 руб. + 15000 руб. + 6000 руб.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 21226,04 руб. (24963 руб. х 85,03%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные уточненные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117466 рублей, судебные расходы в размере 21226 рубля 04 копейки, а всего 138692 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов