Приговор № 1-307/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-307/2023

23RS0058-01-2023-003680-72

Дело №1-307/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Новиковой В.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 04 апреля 2023 года, не позднее 18 часов 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mersedes Benz С-180» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе д. 135 «В» по ул. Транспортная Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, со стороны улицы Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи Краснодарского края, в сторону ул. 20 ГСД, Хостинского района, г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), а также требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации согласно заключению эксперта № 1873/11-1/13.1 от 06.06.2023 (автотехническая судебная экспертиза):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 10.1, ч. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

ФИО1, при движении по проезжей части дороги в районе д. 135 «В» по ул. Транспортная, Хостинского района г. Сочи, в нарушении указанных пунктов Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, со скоростью 70-80 км/час, при допустимой скорости 40 км/час, то есть, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, после чего потерял управление над автомобилем, и в процессе дальнейшего движения, пересек горизонтальную двойную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 219070 Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе для движения в противоположном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 219070 Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой и левой лобных долей, кровоподтек в левой периорбитальной области, ушибленная рана на спинке носа, ссадины- на правом и левом скате носа, в правой и левой щечной области; разгибательные переломы справа - 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер по задней подмышечной линии, слева - 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер по линии между средней и задней подмышечными, двусторонние разрывы плевры (справа 6, слева 5) и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы правого легкого (4), левого легкого (6), кровоизлияние в прикорневые отделы легких с двух сторон, разрыв левого предсердия и стенки сердечной сорочки, двусторонний гемопневмоторекс (2100 мл.), ссадины в левой лопаточной области (4), по краю левой реберной дуги от уровня окологрудинной по линии между средней ключичной и передней подмышечной линии (10), разрывы селезенки и печени (4 и 10 соответственно), гемоперитонеум 500 мл., забрюшинная гематома от входа в малый таз до уровня бифуркации правой и левой подвздошных артерий, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных и лонных сочленений, полные поперечные переломы правой и левой седалищных костей, кровоподтек в надлобковой области с переходом на корень полового члена; открытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленная рана в проекции левого надколенника; ссадины (40) на передненаружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети с переходом на область локтевого сустава и верхнюю треть предплечья, ушибленная рана на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети (5), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти.

Данные повреждения являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием кровопотери.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с этим, в судебном заседании были оглашены п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, который он давал на следствии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 26 мая 2023 года ФИО1 пояснил, что Правила дорожного движения РФ знает хорошо, обучался вождению в автомобильной школе на территории <адрес>, на основании чего получил водительское удостоверение № выданное 27.03.1012. У него в пользовании находился автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № указанный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, преимущественно им управлял только он, но на праве собственности данное автотранспортное средство принадлежало его сожительнице ФИО8 Относительно происшествия хочет пояснить, что 4 апреля 2023 года примерно в 18 часов 45 минут он на указанном автомобиле «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части у дома 135В по ул. Транспортной Хостинского района г. Сочи со стороны ул. Яна Фабрициуса в сторону ул. 20 Горно - Стрелковой Дивизии со скоростью не менее 70 км/ч и более 80 км/ч. В какой-то момент он потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел занос автомобиля, который повлек пересечение сплошной горизонтальной линии дорожной разметки и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по встречной полосе движения в встречном направлении по направлению движения его автомашины. В настоящий момент ему известно, что данным автомобилем управлял водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался. Он в ходе ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло возле дома 135 В по ул. Транспортной Хостинского района г. Сочи. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, дорожная разметка была нанесена, было светло, освещение естественное дневное, видимость была хорошей более 100 метров, ничем не искажена и не ограничена. Вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания он дал без какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции. Он осознает, что при управлении транспортным средством он должен был вести его со скоростью, позволяющей избежать ДТП, однако выбранная им скорость, не позволила это сделать. В ходе ДТП его автомобиль получил повреждения в виде деформации всей передней части кузова, капота, передних правого и левого крыла, полное разрушение переднего бампера, передней левой фары, лобового стекла, кроме того, техническая часть автомобиля, что именно, сказать не может, так как не имеет технического образования, получила множество повреждений частей и деталей двигательного агрегата, сработали подушки безопасности, расположенные в передней панели автомобиля, на корпусе всего автомобиля передней части имеется большое количество сколов и царапин на кузове, полностью уничтожена передняя левая колесная покрышка, имеется деформация левого колесного диска, полностью разрушено левое зеркало заднего вида. На данный момент в рамках уголовного дела назначены автотехническая судебная экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза, с постановлениями о назначении которых он полностью согласен, каких-либо дополнительных вопросов для постановки перед экспертами у него не возникло, с заключениями экспертов он также согласен.

(т. 1 л.д. 174-177)

Кроме этого, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 24 июня 2023 года показал, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Перед началом следственного действия ему предоставлено достаточно времени для конфиденциальной беседы с адвокатом, осуществляющим его защиту. В услугах переводчика он не нуждается. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ не желает. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 188-190)

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО8 заключением эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 716/531 от 01 июня 2023 года, заключением эксперта по проведенной первичной судебной автотехнической экспертизе № 1873/11.1/13.1 от 06 июня 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 20 июня 2023 года, от 23 июня 2023 года, вещественными доказательствами, другими документами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО2 был ее отцом, у нее с ним были хорошие доверительные отношения. Ее родители развелись в 2014 году. ФИО2 сначала жил в <адрес>, потом он переехал в г.Сочи, где проживал последние четыре года по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в <адрес>, но проживает в <адрес>, так как учится там. Она периодически приезжала к отцу в г.Сочи и проживала с ним. Он платил алименты и всегда помогал материально. Она могла всегда обратиться к нему. Он принимал участие в ее жизни, она ему рассказывала, он ей помогал материально. О ДТП ей стало известно, так как ей позвонил бригадир отца, который находился рядом с местом происшествия. Она хотела бы, чтобы ему назначили среднее наказание, они хотели бы пойти на мировую, так как ей каждый раз тяжело приезжать в г.Сочи. Она просит назначить ему строгое наказание. Она не может сказать- просит ли она лишить его свободы, но хочет, чтобы он был наказан. Ей отец оказывал материальную помощь в размере 10 тысяч рублей в месяц. На вопрос защитника -Вы сказали, что хотели бы помириться с ФИО1, потерпевшая пояснила, что она хочет наказать его наказать материально, на условиях материальной компенсации, считает, что компенсация в размере 2000000 рублей будет для него наказанием. На вопрос защитника: Так вы просите лишить свободы ФИО1 или нет, потерпевшая пояснила: Я хочу, чтобы он был наказан, но не лишен свободы. В Сочи он проживал один, хотя у него была женщина, но он с ней не проживал, он жил с бабушкой. Она поддерживает гражданский иск о взыскании 2 млн.рублей с подсудимого, считает, что 2 млн. рублей будет для ФИО1 непосильной суммой, и он будет наказан.

В судебном заседании 5 октября 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что она обратилась по вопросу выплаты ей страхового возмещения в страховую компанию, которая выплатила ей первоначально 250 000 рублей, кроме этого, ФИО1 добровольно возместил ей часть компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, осталось не возмещенной сумма компенсации 1 700 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, был осмотрен участок местности автодороги по ул. Транспортная, у дома № 135 «В» Хостинского района г. Сочи, была составлена схема места ДТП с указанием на ней расположения автомашин, которые участвовали в ДТП. В результате осмотра места происшествия и ДТП изъято: автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Ниссан государственный регистрационный знак №; видеорегистратор марки SHO-ME combo slim signature в корпусе черного цвета.( т. 1 л.д. 9-27).

Судом из заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 716/531 от 01 июня 2023 года, установлено, что при экспертизе трупа ФИО2, <данные изъяты>, установлено, что ФИО2 причинены следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой и левой лобных долей, кровоподтек в левой периорбитальной области, ушибленная рана на спинке носа, ссадины-на правом и левом скате носа, в правой и левой щечной области; разгибательные переломы справа - 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер по задней подмышечной линии, слева - 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер по линии между средней и задней подмышечными, двусторонние разрывы плевры (справа 6, слева 5) и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы правого легкого (4), левого легкого (6), кровоизлияние в прикорневые отделы легких с двух сторон, разрыв левого предсердия и стенки сердечной сорочки, двусторонний гемопневмоторекс (2100 мл.), ссадины в левой лопаточной области (4), по краю левой реберной дуги от уровня окологрудинной по линии между средней ключинной и передней подмышечной линии (10), разрывы селезенки и печени (4 и 10 соответственно), гемоперитонеум 500 мл., забрюшинная гематома от входа в малый таз до уровня бифуркации правой и левой подвздошных артерий, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных и лонных сочленений, полные поперечные переломы правой и левой седалищных костей, кровоподтек в надлобковой области с переходом на корень полового члена; открытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушибленная рана в проекции левого надколенника; ссадины (40) на передненаружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети с переходом на область локтевого сустава и верхнюю треть предплечья, ушибленная рана на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети (5), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти.

Данные повреждения являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (приложение к приказу № 194н от 24.04.2998 Минздравсоцразвития), квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть наступила в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием кровопотери.

При экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: белковая дистрофия эпителия почечных канальцев, очаговый пневмосклероз, внутриклеточные холестазы в печени, которые в причинной связи со смертью не состоят. ( т. 1 л.д. 65-68)

Согласно заключения эксперта по проведенной первичной судебной автотехнической экспертизе № 1873/11.1/13.1 от 06 июня 2023 года, при выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1, ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требований дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Mersedes-Benz № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада № под управлением водителя ФИО2) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Mersedes-Benz № ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Mersedes-Benz № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада № под управлением водителя ФИО2).( т. 1 л.д. 56-59)

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что она 4 апреля 2023 года примерно в 18 часов 15 минут управляла автомашиной, двигалась по проезжей части ул. Транспортная по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, видела, что чуть опережая ее по крайней левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль, светло –серого цвета, знак она не запомнила. Далее она видела, что на закругленном участке автодороги по ул. Транспортная, Хостинского района г. Сочи, с крайней левой полосы для движения во встречном направлении от движения ее автомобиля, через двойную сплошную разметку нанесенную на проезжую часть, на полосу, по которой двигался автомобиль отечественной марки в кузове серого цвета, выехал автомобиль, марки «Мерседес» в кузове темного цвета, он двигался, превышая скоростной режим, после, как он выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, он допустил столкновение с автомобилем отечественной марки в кузове серого цвета. После ДТП она подошла к машине «Мерседес», водителем был, как она сейчас знает, ФИО1, который, пояснил, что у него небольшие повреждения. Она подошла к серой машине, там был один водитель, он был без сознания. Она видела, как ФИО1 стал снимать передние номера со своей машины, она сообщила о ДТП в МЧС по телефону <***>, скорую помощь она не вызывала, кто вызывал скорую помощь она не знает. Какой- то мужчина подошел к ней, взял ее регистратор, который был установлен в ее машине, и что-то с ним делал, потом она регистратор отдала следователю, но тот не смог открыть файлы с регистратора.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 19 июня 2023 года установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер №, в кузове коричневого цвета, свидетельство о регистрации №, который она предоставляла в пользование ФИО1 <данные изъяты>. Так же хочет пояснить, что 04.04.2023 она добровольно предоставила в пользование вышеуказанный автомобиль ФИО1 04.04.2023 в 19 часов 30 минут примерно в это время, он ей позвонил и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Чуть позже она узнала, что в данном ДТП погиб человек.( т. 1 л.д. 153-156)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23 июня 2023 года, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №.( т. 1 л.д. 107-113), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку правообладателю ФИО10( т. 1 л.д. 117-118)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20 июня 2023 года, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года автомобиль марки Мерседес-Бенц «С 180» государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 157-163), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику ФИО8 ( том 1 л.д.166).

Кроме этого, судом к делу приобщена копия карты вызова врачей "скорой помощи" от 4 апреля 2023 года, согласно которой о ДТП и необходимости выезда врачей в станцию было сообщено по телефону, который находится в пользовании ФИО1

Судом так же установлено, что после ДТП потерпевшая действительно обращалась с заявлением в страховую компанию СПАО" по вопросу выплаты ей страхового возмещения, первоначальные выплаты составили 237 000 руб. и 25000 рублей, подсудимый ФИО1 погасил ей компенсацию морального вреда частично в размере только 300 тысяч рублей.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было объективно установлено, что ФИО1, действительно 4 апреля 2023 года не позднее 18 часов 45 минут,, как водитель, управляя технически исправным автомобилем «Mersedes Benz С-180» госномер №, двигаясь по проезжей части дороги в районе д. 135 «В» по ул. Транспортная Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, со стороны улицы Яна Фабрициуса, Хостинского района, г. Сочи Краснодарского края, в сторону ул. 20 ГСД, Хостинского района, г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, превысил допустимую скорость движения автомашины, не справился с управлением автомобиля, потеряв над ним управление, пересек горизонтальную двойную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.3, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 219070 Гранта» госномер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе для движения в противоположном направлении, причинив ему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием кровопотери. При этом, между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, протоколы, заключения экспертиз, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Назначенные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный уровень специальных познаний и опыт работы, в связи с чем, не доверять их выводам нет оснований.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, должны быть положены судом в основу приговора.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по делу иных экспертиз, как и основания для назначения и проведения дополнительных экспертиз.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемым ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

При этом, суд учитывает, что стороной защиты и потерпевшей не оспорены исследовавшиеся в судебном заседании доказательства обвинения, ходатайств о признании доказательств недопустимыми сторонами не заявлено.

В прениях адвокатом подсудимого выражено согласованное с подсудимым мнение об обстоятельствах дела и мере наказания в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в РФ имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное частичное возмещение им потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в части 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует считать признание им своей вины в этом преступлении, и раскаивание в совершенном преступлении, положительные характеристики, добровольное сообщение им о совершенном ДТП в станцию " скорой помощи".

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая как мнение потерпевшей о возможности назначения условного наказания, так и тяжесть совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества с назначением в отношении него наказания в виде лишения свободы, учитывая, что только данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В то же время, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым неосторожного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения его свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. В части 2 статьи 53.1 УК РФ указывается о том, что если суд, назначая наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые согласно части 3 ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В п.п.22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что по санкции ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком до трех лет.

При этом суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит оснований назначения ФИО1 наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

В п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 указывается о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами, ему должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное в данном случае по ч.3 ст.264 УК РФ применительно к принудительным работам, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № оставить собственнику ФИО8 для дальнейшего использования,

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № оставить Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2 млн.рублей в качестве компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела потерпевшая с учетом погашения ей добровольно подсудимым 300 тысяч рублей, снизила размер иска и просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая по настоящему делу выдвигает итоговые требования о взыскании с подсудимого суммы 1 млн.700 тысяч рублей, как компенсацию морального вреда, причиненного ей, в связи с совершением подсудимым преступления, в результате которого наступила смерть ее отца.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшей, компенсация которого должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в один миллион триста тысяч рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Суд не находит оснований к снижению указанного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Тем самым, в удовлетворении остальных требований потерпевшей о взыскании в ее пользу остальной части заявленного ею иска в размере 400 тысяч рублей должно быть отказано.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, принудительными работами сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года и шесть месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60 УИК РФ, для чего в течение 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по Хостинском району города Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Лесная, дом 6, за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения части 3 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ, или не прибытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быт продлен судом до 30-ти суток.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ или признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая им часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № оставить собственнику ФИО8 для дальнейшего использования, автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № оставить Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 и взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, 1 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО1 остальной суммы иска в размере 400 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Сидоров В.Л.