Приговор № 1-287/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-287/2025

Уг. дело № 1-287/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001812-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Андреещевой Л.М., секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №3988 и ордер № 36-01-2025-03237445 от 24.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, оформленного в качестве самозанятого в сфере строительства, военнообязанного, ранее судимого:

30.01.2019 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100000 рублей. Штраф оплачен 15.07.2025;

01.04.2019 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей. Штраф оплачен 15.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22.12.2024 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге «<адрес> в направлении автодороги <адрес> Около 17 часов 40 минут, проезжая <адрес> вышеуказанной дороги, ФИО1, обнаружив стоящее впереди себя на своей стороне проезжей части другое транспортное средство, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, осуществляющим движение во встречном направлении, по полосе движения предназначенной для движения по направлению <адрес>, с пассажиром Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», приложения №2 к ПДД РФ в частности, соблюдать требования горизонтальной разметки 1.3; п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 абз. 1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.9.4 ПДД РФ «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»; п.10.1 ч.2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №1826.25 от 06.06.2025 пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: рана в области левого локтевого сустава, повреждение (частичный отрыв) дистального конца сухожилия трицепса слева, перелом локтевого отростка локтевой кости и перелом суставной поверхности блока (мыщелка) плечевой кости, ссадины и подкожные гематомы в области головы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного слушания, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В прениях сторон участвовать не желает. Претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, считая в рассматриваемом случае данный вид наказания наиболее соответствующим целям наказания. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о круге лиц, которым ограничение свободы не назначается.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, его ролью во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него в период отбывания основного наказания исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает возможным в рассматриваемом случае сохранение за ним данного права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении собственника Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова