Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-4332/2017 М-4332/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело № 2-4305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«29» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЗЖБИК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 в период с 01 сентября 209 года по 29 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗЖБИК», где работала в должности контролера КПС контрольно-пропускной службы, тогда как ответчиком после прекращения трудовых отношений за сентябрь 2017 года не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 30 261,07 рублей, что причинило истцу моральный вред и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ОАО «ЗЖБИК» задолженность по заработной плате в сумме 60 261,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ЗЖБИК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 209 года по 29 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗЖБИК», где работала в должности контролера КПС контрольно-пропускной службы.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года ОАО «ЗЖБИК» произвело начисление и не выплатило ФИО1 заработную плату в сумме 30 261,07 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 30 261,07 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы задолженности с ОАО «ЗЖБИК», тогда как оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 000 рублей (60 261,07 – 30 261,07) судом не усматривается.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей судом не усматривается ввиду несоразмерности данных требований последствиям нарушенного работодателем обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 108 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в сумме 30 261,07 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 35 261 (тридцать пять тысяч, двести шестьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 108 (одна тысяча, сто восемь) рублей.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в сумме 30 261 рублей 07 копеек – решение суда подлежит немедленному исполнению.

В части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «29» ноября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» ноября 2017 года

судья Лымарев В.И.