Решение № 12-18/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Неверкинский районный суд Пензенской области, ФИО7 просит данное судебное постановления отменить, восстановив ей срок для подачи жалобы. Обжалуемое постановление считает незаконным.

В обоснование жалобы указала, что узнала о рассмотрении дела об административном правонарушении значительно позже его рассмотрения. В суд на рассмотрение дела не вызывалась. Протокол об административном правонарушении не подписывала и не видела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7 после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе судебного заседания жалобу поддержала, подтвердив обстоятельства, на которые ссылалась в жалобе. Кроме того, суду пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района было рассмотрено в отношении нее дело об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела она не извещалась. При рассмотрении дела в связи с этим не участвовала. Правонарушение она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, за которым ухаживала как за инвалидом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной, наехал на него (ФИО1), от чего тот упал и повредил здоровую ногу. До этого у ФИО2 не действовали в связи с болезнью одна рука и одна нога. Она, поверив ФИО1, вызвала фельдшера ФАП и позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО9. Позже от ФИО1 узнала, что он получил от ФИО10 деньги, и они не хотят, чтобы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ наезде узнали в полиции. У нее не было оснований для оговора ФИО2, неприязненных отношений с ним у нее не было. При составлении протокола об административном правонарушении не участвовала. О том, что в отношении нее оформлено дело и направлено в суд, узнала в сентябре. Из-за неграмотности не могла сама составить жалобу, обратилась к юристу, который направил ее в судебный участок, где она получила копии документов из дела. Юрист составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, с который она обратилась к мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и материалы, приложенные к жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала.

Копия постановления была направлена ФИО7 заказным письмом с уведомлением.

В деле об административном правонарушении содержится копия почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО7 отрицала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления, а также отрицала факт проставления ею подписи на почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

Свидетель ФИО3 –начальник ОПС <адрес>, в ходе судебного заседания показала, что в ее обязанности входит разносить почтовую корреспонденцию в <адрес>. Подтвердила, что для вручения заказного письма с уведомлением приходила к дому ФИО7, последней дома не оказалось, и она оставила заказное письмо в почтовом ящике домовладения ФИО7. В уведомлении, подлежащем возвращению в суд, расписалась сама.

В деле имеется заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ей копии документов из дела об административном правонарушении. В заявлении содержится отметка о получении копии материалов дела, без указания о том вручалась ли заявителю копия итогового постановления суда.

ФИО7 в суд представлен конверт мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с отметкой «судебное», адресат ФИО7, с вложенным в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На конверте содержится почтовый штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленным, что обжалуемое постановление получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ст. 30.3. КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> следует исчислять со дня получения ФИО7 данного постановления – с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявитель ФИО7 является пенсионеркой и юридически неграмотным лицом, суд считает правильным восстановить ФИО7 процессуальным срок на подачу жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Относительно существа жалобы, суд, оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

ФИО7 извещалась заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела мировым судьей, конверт с заказным письмом возвращен с отметкой «истек срок хранения». Мировой судья приступил к рассмотрению дела, посчитав надлежащим извещение ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 (начальник отделения почтовой связи <адрес>) в ходе судебного заседания показала, что <адрес> обслуживает (в том числе разносит корреспонденцию), только она. В 2017 году ее никто не замещал. Обозрев представленный конверт (л.д.11) с судебной корреспонденцией (повесткой) на имя ФИО7, свидетель показала, что данный конверт не проходил через ее отделение почтовой связи. Ее подпись на конверте отсутствует. Отметка о причинах возврата мировому судье корреспонденции произведена в ОПС <адрес>, чьи полномочия не распространяются на <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО3, так как она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с другими представленными в суд доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО7 дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 19.13 КоАП РФ, произведено с нарушением права ФИО7 на защиту.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, осуществила заведомо ложный вызов специализированных служб (полиции), и позвонив 02 ОП Ое МВД России по <адрес>, сообщила заведомо ложные сведения о том, что якобы гражданин ФИО2 совершил наезд на гр. ФИО1, по приезду сотрудников полиции данный факт своего подтверждения не нашел, то есть совершила заведомо ложный вызов полиции – нарушение, ответственности за которое предусмотрена ст. 19.13 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья сделал, оценив: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции; объяснения ФИО7, данные в судебном заседании. При этом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка каждому из доказательств и их совокупности в обжалуемом постановлении не приведена.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на объяснения ФИО7 (без приведения существа данных объяснений), якобы данных в судебном заседании, противоречат отраженному в постановлении факту отсутствия ФИО7 на судебном заседании. Письменных объяснений ФИО7 в материалах дела не содержится. Отсутствуют они и в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ КУСП ОеМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 на своей автомашине в пьяном виде наехал на ФИО1. Сообщение направлено начальнику ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО4

В ходе проверки сообщения ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они виделись в <адрес> около <адрес>, но факт наезда автомашины под управлением ФИО2 на ФИО1 отрицали.

Начальником ОГИБДД Ое МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения жалобы, информацию, которую она сообщила в полицию, получила от ФИО1. Из жалости к нему приняла меры к вызову фельдшера на дом к ФИО1 и сообщила о том, что узнала от ФИО1 в полицию.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – заведующей ФАП <адрес> ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» Неверкинская участковая больница. Свидетель показала, что на территории ФАП в <адрес> проживает гр. ФИО1. Ей известно, что правые рука и нога у ФИО1 плохо функционируют вследствие перенесенной травмы. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову, поступившему от гр. ФИО8, посещала ФИО1 на дому. Он жаловался на боли в левой ноге и левой руке. При визуальном осмотре на левой ноге в области бедра и на левой руке в области кисти и плеча были обнаружены гематомы. Поставлен диагноз: ушиб. ФИО1 было рекомендовано обратиться к хирургу. О причинах получения повреждений ФИО1 не сообщал.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 правдивыми, так как свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с диспозицией ст. 19.13 КоАП РФ, ответственность по данной норме наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. При этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки могут не образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, не доказана.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО7 знала о заведомой ложности информации, которую сообщила в полицию. Имея от ФИО1 информацию о наезде на него автомобиля под управлением ФИО10, а также информацию о наличии у ФИО1 повреждений, ФИО7 вызвала к ФИО1 фельдшера ФАП. Это свидетельствует о том, что она поверила информации, полученной от ФИО1. При осмотре ФИО1 фельшером ФАП было обнаружено наличие повреждений у ФИО1 в виде гематом. Данное обстоятельство подтверждает, что у ФИО7 не было осознания, что сообщаемые ею в полицию сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в суд не представлено доказательств наличия у ФИО7 оснований для оговора ФИО2.

Факт неподтверждения ФИО1 и ФИО2 информации, содержащейся в сообщении ФИО7, поступившем в Ое МВД России по <адрес>, а также факт отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, не может опровергнуть вышеприведенный вывод суда. Исходя из диспозиции ст. 19.13КоАП РФ, ответственность по данной статье может наступить лишь при осознании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заведомой ложности сообщенного.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что для составления протокола он выезжал на дом к ФИО7 – в <адрес>. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, получить от нее объяснения не представилось возможным.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, был составлен участковым уполномоченным полиции ФИО6 без установления всех обстоятельств дела. В частности, не было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, чьи показания могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Кроме копий документов из дела в отношении ФИО2, иные доказательства не собирались. Что свидетельствует о формальном подходе к установлению обстоятельств дела со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Нарушение права на защиту, процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, отменить в соответствии с ч. 3 ст.30.7. КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Улбутова