Решение № 2-463/2017 2-463/2017(2-6319/2016;)~М-6136/2016 2-6319/2016 М-6136/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017 01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Би Хай Инвест» о признании пункта договора недействительным, расторжении инвестиционного договора, взыскании инвестиционного взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Би Хай Инвест» к ФИО1 о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Би Хай Инвест», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 6.4 инвестиционного договора № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года в части условия удержания штрафа в размере 10% от суммы инвестиций в случае расторжения договора по инициативе соинвестора, расторгнуть заключенный между сторонами инвестиционный договор № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года, взыскать уплаченный инвестиционный взнос в размере 6 042 200 рублей, неустойку в размере 0,01% от суммы инвестиционного взноса 6 042 200 рублей за период с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 010,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 222 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 декабря 2012 года заключила с ответчиком инвестиционный договор № 02/Е-45/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 октября 2013 года построить коттедж и передать его в собственность истца с земельным участком, на котором он расположен, а истец обязался в установленные в договоре сроки оплатить инвестиционный взнос, размер которого с учетом дополнительного соглашения к договору составил 11 122 000 рублей. В установленные договором сроки истец произвел оплату инвестиционного взноса в размере 6 042 000 рублей, ответчик свои обязательства по строительству коттеджа в установленный срок и до настоящего времени не исполнил, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами инвестиционного договора. Пункт 6.4 договора, предусматривающий удержания штрафа в размере 10% от суммы инвестиций в случае расторжения договора по инициативе соинвестора, по мнению истца, является недействительным, как противоречащий положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки генеральным инвестором исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от стоимости улучшений земельного участка за каждый день просрочки, также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Би Хай Инвест» о взыскании почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

ООО «Би Хай Инвест» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании 1 089 200 рублей в качестве штрафа за расторжение инвестиционного договора № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что условиями указанного договора предусмотрена возможность соинвестора отказаться от исполнения договора, однако в таком случае в соответствии с положениями пункта 6.4 подлежит удержанию штраф в размере 10% от суммы инвестиций, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 1 089 200 рублей.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на неисполнение ООО «Би Хай Инвест» условий договора до настоящего времени.

Представитель ООО «Би Хай Инвест» в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска, не возражал против расторжения инвестиционного договора, против удовлетворения первоначального иска в остальной части возражал, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между ООО «Би Хай Инвест» (генеральный инвестор) и ФИО1 (соинвестор) был заключен инвестиционный договор № 02/Е-45/12, по условиям которого генеральный инвестор обязуется произвести строительство коттеджа с передачей его в собственность соинвестора вместе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а соинвестор обязуется уплатить сумму инвестиционного взноса в размере и на условиях, определенных договором /л.д. 13-17/.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок ввода коттеджа в эксплуатацию – 31 октября 2013 года, датой ввода коттеджа в эксплуатацию является дата подписания соинвестором акта о приемке коттеджа, если иное не указано в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1-4.2.3 договора общая сумма инвестиций по договору составляет 10 892 000 рублей, первый платеж в размере 35% от суммы инвестиционного взноса, что составляет 3 812 200 рублей, уплачивается при подписании договора, второй платеж в размере 35% от суммы инвестиционного взноса, что составляет 3 812 200 рублей, уплачивается в срок до 31 июля 2013 года при условии завершения генеральным инвестором на коттедже общестроительных работ, установки окон, дверей и подключения по временной схеме к системе электроснабжения, водоснабжения и поселковой канализации, третий платеж в размере 30% от суммы инвестиционного взноса, что составляет 3 267 600 рублей, уплачивается в срок до 31 октября 2013 года или в порядке, определенном п. 4.2.4 договора (с рассрочкой платежа).

Дополнительным соглашением <№> от <дата> года стороны увеличили объем работ по договору и размер инвестиционного взноса до 11 122 000 рублей /л.д. 22/.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО1 ООО «Би Хай Инвест» уплачен инвестиционный взнос в общем размере 6 042 200 рублей /л.д. 25-27/, указанное обстоятельство ООО «Би Хай Инвест» не оспаривалось.

02 июля 2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «Би Хай Инвест» претензию о нарушении срока строительства объекта инвестирования более чем на два года и восемь месяцев с предложением заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и возврата денежных средств, неустойки /лд. 53-56/.

Соглашение о расторжении инвестиционного договора сторонами подписано не было, уплаченные денежные средства не возвращены, что ООО «Би Хай Инвест» не оспаривается.

Надлежащих доказательств окончания строительства объекта инвестирования в согласованные в договоре сроки, готовности его к передаче соинвестору, в том числе на момент разрешения спора, ООО «Би Хай Инвест» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы ООО «Би Хай Инвест» о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения ФИО1 встречных обязательств в части оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с условиями инвестиционного договора оплата инвестиционного взноса была предусмотрена в три этапа, при этом, срок оплаты второй части инвестиционного взноса, предусмотренной п. 4.2.2 договора, не наступил, поскольку генеральным инвестором не были завершены общестроительные работы, не произведено подключение объекта к электро-, водоснабжению, доказательств обратного не представлено, следовательно, вопреки возражениям ООО «Би Хай Инвест», оснований для оплаты третьей части инвестиционного взноса у соинвестора также не имелось. Кроме того, доказательств невозможности исполнения своих обязательств из-за действий соинвестора, надлежащего уведомления соинвестора о необходимости произвести доплату инвестиционного взноса, ООО «Би Хай Инвест» в материалы дела не представило.

Согласно пункту 6.4 договор может быть расторгнут по инициативе соинвестора при условии письменного уведомления генерального инвестора не менее чем за три месяца до расторжения договора. В этом случае генеральный инвестор возвращает соинвестору внесенные им денежные средства в течение 90 дней с момента расторжения договора с удержанием в качестве штрафа 10% от суммы инвестиций, указанной в п. 4.1 договора.

Против расторжения инвестиционного договора в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Би Хай Инвест» не возражало, при этом во встречном иска просило взыскать с ФИО1 при расторжении договора штраф в размере 10% от суммы инвестиций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по инвестиционному договору в строительстве коттеджа выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 вложила денежные средства в строительство жилого помещения в связи с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие инвестиционного договора об удержании штрафа за расторжение договора по инициативе соинвестора противоречит закону, предмету договора, принципу свободы договора, ущемляет права истицы как потребителя и не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.4 инвестиционного договора в части удержания штрафа в размере 10% от суммы инвестиций при расторжении договора по инициативе соинвестора является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора в данной части.

Возражения ООО «Би Хай Инвест» о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки, условия договора об удержании штрафа в размере 10% от суммы инвестиций за расторжение договора по инициативе соинвестора начинают свое действие после расторжения договора, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о признании пункта договора недействительным в части ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, учитывая отказ ФИО1 от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Би Хай Инвест» сроков передачи объекта инвестирования, недействительность условия договора в части удержания штрафа при расторжении договора по инициативе соинвестора, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Би Хай Инвест» в части требований о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года, взыскании уплаченного инвестиционного взноса в размере 6 042 200 рублей, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 7.2 инвестиционного договора № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года в случае задержки сдачи коттеджа на срок более 6 месяцев сверх срока, установленного п. 2.5 договора, при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, генеральный инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,01% от стоимости улучшений земельного участка за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей суммы инвестиций, установленных п. 4.1 договора.

Ссылаясь на указанный пункт договора ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Би Хай Инвест» неустойку за период с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, размер которой на 01 февраля 2017 года согласно расчету истца составляет 718 417,58 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено. Поскольку истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом в соответствии с его условиями в части графика оплаты инвестиционного взноса, при этом сдача коттеджа был задержана ответчиком на срок более 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 718 417,58 рублей.

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и размер заявленных истцом требований, при этом, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено только в ходе проведения прений по рассмотрению настоящего дела без предоставления в ходе разбирательства по делу надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства.

Соответственно ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанные проценты истцом заявлены ко взысканию за период аналогичный начисленной договорной неустойки (с 01 ноября 2013 года по 31 мая 2015 года), при этом оснований полагать, что в указанный период ответчик неправомерно удерживал полученные от истца денежные средства, не имеется, с требованием о расторжении договора истица обратилась впервые в июле 2016 года, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, срок с момента направления истцом требования о расторжении договора, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31 мая 2016 года, приходно-кассовым ордерам истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей /л.д. 82-83-85/.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, удовлетворения исковых требований в части, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлены чеки-ордера, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 47 397,24 рублей, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42 303 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать пункт 6.4 инвестиционного договора № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Би Хай Инвест» и ФИО1, в части условия удержания штрафа в размере 10% от суммы инвестиций недействительным.

Расторгнуть инвестиционный договор № 02/Е-45/12 от 24 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Би Хай Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО1 инвестиционный взнос в размере 6 042 200 рублей, неустойку в размере 718 417,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 303 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Би Хай Инвест» к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.