Решение № 12-236/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-236/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

№ 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-272/2018 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: Оренбургская <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-272/2018 от 24.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что при освидетельствовании ему не было разъяснено, каким техническим средством производятся измерения, понятые не присутствовали, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования инспектором ДПС не распечатывался, копию акта освидетельствования ему не выдали; от освидетельствования он не отказывался, запись в протоколе «НЕ СОГЛАСЕН» сделана рукой инспектора ДПС. В силу чего просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий отказа.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от 27.04.2018 года и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № от 27.04.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2018 года, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.04.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.04.2018 года, объяснения понятых ФИО2, Копий Н.В. от 27.04.2018, протокол о задержании транспортного средства № от 27.04.2018, акт № от 27.04.2018 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, карточка учета нарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем с участием двух понятых составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с пояснениями ФИО1 в протоколе: «сегодня не пил, вчера вечером выпил литр пива, чувствую себя хорошо, от экспертизы отказываюсь, так как нет времени» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручно выполненной записью ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования («Дуть не буду») (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенного подписями двоих понятых (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО2, Копий Н.В. от 27.04.2018, подтвердивших факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования в их присутствии (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2018 (л.д. 8), Актом № от 27.04.2018 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 9), карточкой учета нарушения (л.д. 10).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном заявителем, указаны модель и заводской номер технического средства измерения, указаны персональные данные понятых с их подписями, имеется подпись заявителя в графе о получении копии Акта. Отсутствие бумажного носителя с записью результатов освидетельствования подтверждает факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а запись в протоколе «НЕ СОГЛАСЕН» сделана рукой инспектора ДПС – противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны другие понятые, которые не присутствовали и не указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов заявитель не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в соответствующей графе: «отказался», а также подписями понятых в протоколе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5).

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2, Копий Н.В. от 27.04.2018, согласно которым инспектор ДПС в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-272/2018 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья