Решение № 12-212/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Курбатова В.М., инспектора УВМ УМВД РФ по городу Севастополю ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление врио начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник – адвокат Курбатов В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор УВМ УМВД РФ по городу Севастополю ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка Киргизии ФИО11 сообщила суду, что по предварительному приглашению дяди ее супруга ФИО12 – ФИО9, она, вместе со своим супругом ФИО12 и их малолетней дочерью приехали в гости на все лето в Крым на автомобиле из <адрес>, где у них имеется временная регистрация. В Крым они прибыли на пароме в порт Керчь ДД.ММ.ГГГГ, и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ были дома у ФИО9 по <адрес> в <адрес>. Хорошо запомнила дату своего приезда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО9 пришли с проверкой сотрудники УВМ, которые им напомнили о необходимости в семидневный срок с момента приезда зарегистрироваться в местном УВМ. ДД.ММ.ГГГГ гожа они с ФИО12 явились в УВМ, где их опросили и в отношении ФИО9 составили протокол об административном правонарушении. Пояснила также, что сообщила сотруднику УВМ о том, что они приехали в гости к ФИО9 в середине июня 2017 года, поскольку именно такую дату ее попросил указать сотрудник УВМ. Настаивала, что они прибыли именно ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания дал в суде гражданин Киргизии ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что на протяжении 10 лет знает семью. З-вых, а также ФИО15, который ранее проживал в Балаклаве. Поскольку они поддерживали дружеские отношения, он знал, о намерении ФИО16 приехать из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, поскольку поддерживал с ФИО17 связь по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 сын заявителя, дал аналогичные показания, сообщив, что лично открывал ворота ФИО13 с ФИО11 и их малолетней дочкой, которые приехали к ним погостить по приглашению их семьи в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено материалами дела и следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в ходе приема граждан в УВМ УМВД России по <адрес> в городе Севастополе, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который не исполнил обязанности принимающей стороны, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно, не уведомил с середины июня 2017 года о прибытии и дальнейшем проживании по адресу <адрес> городе Севастополе гражданки Республики Кыргызстан ФИО11, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д.2 дело №); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 дело №); определениями об исправлении описки в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении № (л.д.3, 4 дело №); сообщением в адрес ФИО5, согласно которого ему сообщено об исправлении описки в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении № (л.д.5 дело №); копией паспорта ФИО5 (л.д.6 дело №); договором пожизненного содержания и справкой о наличии жилой площади (л.д.7, 8 дело №), подтверждающих, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что свидетельствует о том, что по данному адресу принимающей стороной являлся именно ФИО2.

Объяснением ФИО11, согласно которого она вместе со своим супругом ФИО12, в середине июня 2017 года приехали в гости к ФИО5, однако на миграционный учет не становилась (л.д.9 дело №); копией паспорта ФИО11 (л.д.10 дело №); копией миграционной карты, в которой имеется отметка о регистрации срока временного пребывания в <адрес>, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 дело №); копией уведомления о прибытии ФИО11 (л.д.12 дело №).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Суд критически относится к показаниям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании о том, что они приехали в гости к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и пересекли паромную переправу накануне, ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как желание помочь ФИО9, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания на территории РФ с требованием покинуть РФ. Находит правдивыми ее объяснения, данные в УВМ о том, что она с семьей прибыла в гости к ФИО9 в середине июня 2017 года.

Так, ФИО11 сообщила суду, что вместе с супругом ФИО12 пересекла паромную переправу из порта «Кавказ» в порт «Крым» ДД.ММ.ГГГГ, билеты не сохранила, поскольку у них маленькая машина, и все лишнее они сразу выбрасывают. Аналогичные показания дал суду и ФИО13

Между тем, согласно сообщения Крымского ЛУ МВЖД России на транспорте, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждане Республики Кыргызстан пересекли паромную переправу Порт Кавказ – Порт Крым ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации о пересечении указанной паромной переправы ФИО21 и ФИО22 с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ нет.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими действительности показания данные ФИО11, ФИО12 в УВМ МВД России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они приехали к ФИО9 в середине июня 2017 года.

Суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО7, который пояснил суду о том, что о приезде ФИО23 и ФИО24 ему стало известно по телефону, поскольку по его показаниям он встретился с ними ДД.ММ.ГГГГ после обеда, тот факт, что до этого времени они не встречались не свидетельствует о том, что ФИО25 и ФИО26 не приехали раньше, так как ФИО7 очевидцем их приезда не был, сообщил суду, что в гостях у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ был в июне 2017 года, затруднившись назвать точную дату. Что не исключает возможность прибытия ФИО27 и ФИО28 к ФИО3 в середине июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд также признает не соответствующими действительности показания ФИО8, сына привлеченного.

Доводы о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что именно ФИО9 был принимающей стороной, опровергаются материалами дела, согласно которых домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, сообщивших и суду и сотрудникам УВМ, что в <адрес> они приехали по приглашению ФИО9, который является дядей ФИО12

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны не принадлежащие ему данные паспорта, нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела, однако такие нарушения не являются существенными, поскольку материалы дела содержат в себе также определение об устранении описки в части документа удостоверяющего личность ФИО1, копия которого была направлена в адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. 33/0807/ОИК-2017 (л.д.4,5).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении № 00658 от 07 июля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление врио начальника УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении № 00658 от 07 июля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: