Апелляционное определение № 33-2445/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Каташова А.М. дело № 33-2445/2025

37RS0012-01-2024-0004345-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению встречного иска

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1 в пределах заявленных встречных исковых требований (в размере 6292580 рублей 97 копеек). Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может создать реальную угрозу того, что решение по делу, которым требования ФИО2 будут удовлетворены полностью или частично, окажется безрезультатным и неисполнимым, поскольку получить реальное исполнение для истца по встречному иску окажется невозможным по причине отсутствия у ИП ФИО1 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2025 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 6292580 рублей 97 копеек.

С определением суда не согласился ответчик ИП ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о принятии мер по обеспечению встречного иска. Частная жалоба мотивирована тем, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны и не соответствуют заявленным исковым требованиям. Также, по мнению ответчика, ФИО2 не представлено доводов, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, принятые обеспечительные меры могут негативно отразиться на предпринимательской деятельности ИП ФИО1, поскольку для осуществления деятельности ему необходимы оборотные средства и арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ИП ФИО1 ФИО3 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец-ответчик ИП ФИО1, ответчик-истец ИП ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца-ответчика, ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 106750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 07 января 2024 года по 19 февраля 2024 года в сумме 2053 рубля 33 копейки, неустойку за период с 07 января 2024 года по 19 февраля 2024 года в сумме 46970 рублей и далее за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля.

ФИО2 при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново, подала встречное исковое заявление к ИП ФИО1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным (ничтожным) п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем); расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ИП ФИО1; взыскать в её пользу с ИП ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере 330000 рублей, денежные средства в размере 500000 рублей, составляющие разницу между ценой товара (навеса), определенной в договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и ценой товара (навеса), определенной на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору за период с 23 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 440000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 23 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 1324400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 18 октября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 1320000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату покупной цены за период с 23 августа 2025 года до дня фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств исходя из 1% в день от стоимости товара (навеса), равной 440000 рублей, стоимость работ по демонтажу навеса в размере 44371 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по замене стекла в окне жилого дома в размере 2282 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (2097526 рублей 99 копеек).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований (в размере 6292580 рублей 97 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание имущественный характер заявленных исковых требований, их соразмерность испрашиваемой обеспечительной мере ( в пределах заявленных исковых требований 6292580 рублей 97 копеек), а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. При этом в настоящее время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, либо с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доводов, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда основанием к отмене определения суда первой инстанции не является.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем ( п. 16).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Относительно довода частной жалобы о том, что для осуществления предпринимательской деятельности истца-ответчика необходимы оборотные средства, и арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту.

Для проверки доводов частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции запросил материалы исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, из которых следует, что непосредственно судебными приставами-исполнителями арест в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.08.2025 об обеспечении иска, не принимался. Это подтверждают и представленные представителем истца-ответчика выписки по его счетам в ПАО Сбербанк, из которых следует, что операции по счетам проводились и после наложения ареста судом, в том числе по счету, по которому осуществлялись операции, связанные с предпринимательской деятельность. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11 2025 года ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем сделана запись в ЕГРИП. При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятые обеспечительные меры препятствовали либо будут препятствовать предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года