Приговор № 1-40/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

Уголовное дело № 1-40/2020

(УИД:28RS0012-01-2020-000128-92)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 06 мая 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора района ФИО5, старшего помощника прокурора района ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год. Наказание не отбыто;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи МОБУ СОШ № на <адрес>, обратился к проходившей мимо Потерпевший №1 по вопросу передать во временное пользование находившийся при ней сотовый телефон марки «Samsung», в котором находилась сим-карта с абонентским номером: 8914****745 и к которому была подключена услуга удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк», сообщив при этом, что ему необходимо позвонить.

Потерпевший №1 в свою очередь добровольно передала ФИО2 сотовый телефон для совершения звонка. ФИО2 взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего попытался совершить исходящий вызов на абонентский №****545, однако, абонент не отвечал. В связи с этим ФИО2 попросил отправить смс-сообщение на указанный номер. Потерпевший №1 согласилась. Далее ФИО2, войдя в раздел сообщений, увидел смс-сообщение от номера «900», ранее поступившее от ПАО «Сбербанк», так как к указанному абонентскому номеру было подключено смс-оповещение о переводах, совершаемых по банковской карте №****2202, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО2, испытывая материальную трудность, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью услуги удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк» с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 14 минут, отправил смс-сообщение с текстом: «Перевод 89294906895 1500» и перевел денежные средства в сумме 1500 рублей с банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, банковской карты №****2202, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №****2618, выпущенной на имя ФИО2, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2, проходя мимо котельной на территории, прилегающей к Магдагачинской дистанции пути № ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, увидел Потерпевший №2 В 12 часов 30 минут этого же дня у ФИО2 возник умысел на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №2 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в подразделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Магдагачи, <адрес>.

Подойдя к Потерпевший №2, ФИО2 попросил дать ему сотовый телефон для совершения звонка. После чего Потерпевший №2, не подозревая о преступности действий ФИО2, передал ему сотовый телефон марки «NOKIA». ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с помощью удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк» с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 04 минуты, отправил смс-сообщение с текстом: «Перевод 89294906895 2000» и перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковского счета №, открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, банковской карты №****0260, выпущенной на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №****0550, выпущенной на имя ФИО2, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступления, в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 по эпизоду хищения имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №2, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.196), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по эпизодам: хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (т.1, л.д. 123-132).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам: хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1, л.д.218, 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по эпизодам: хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее судим (т.1, л.д.193, 222), вместе с тем, на момент совершения преступлений (п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), в совершении которых указанным приговором ФИО2 признается виновным, судимостей не имел. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя» (т.1, л.д.196), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (т.1, л.д.192), трудоустроен (не официально).

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении ФИО2 в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, ранее привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства проживает совместно с отцом, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, в общественной жизни участия не принимает, в связях с антиобщественными элементами не замечен (т.1, л.д.194).

Согласно характеристике, предоставленной и.о. главы администрации пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 жалоб и заявлений в адрес администрации пгт<адрес> не поступало (т.1, л.д.208).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, за каждое из совершенных им преступлений, только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, относящихся согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт <адрес>, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и то, что ФИО2 на момент совершения указанных преступлений судимостей не имел, в связи с чем, данные преступления совершил впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

На основании вышеизложенного, поскольку преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по настоящему приговору совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек (т.1, л.д.150). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, его защитник суду пояснили, что с заявленным гражданским иском согласны, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривают. Вина подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленный потерпевшим иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********2202 на имя Потерпевший №1, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********2618 на имя ФИО2, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д.41) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №********2202, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.60,61,62) – может быть использована законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********0260 на имя Потерпевший №2, справка ПАО «Сбербанк» (реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*******0260), отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********0550 на имя ФИО2, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1, л.д.162) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №********0550, находящаяся на ответственном хранении у ФИО2 (т.1, л.д.188, 189, 190) - может быть использована законным владельцем (осужденным) ФИО2 по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкогольной зависимостью и в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********2202 на имя Потерпевший №1, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********2618 на имя ФИО2, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********0260 на имя Потерпевший №2, справка ПАО «Сбербанк» (реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №*******0260), отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №********0550 на имя ФИО2, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №********2202, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – может быть использована законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №********0550, находящаяся на ответственном хранении у ФИО2 - может быть использована законным владельцем (осужденным) ФИО2 по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко