Апелляционное постановление № 22К-2756/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-102/2025

Судья первой инстанции – ФИО3 № 22К-2756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Позякина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Позякина С.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 21 октября 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО2 и иных неустановленных лиц.

9 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В этот же день уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

23 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, 24 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ

25 октября 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 декабря 2024 года включительно.

29 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

11 сентября 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 21 октября 2025 года включительно, мотивируя необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ с шестью обвиняемыми, с учетом объема уголовного дела, составляющего десять томов, и направления уголовного дела прокурору для соблюдения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 21 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Позякин С.Ю., в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года и указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности обвиняемого ФИО2 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Кроме того автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства на территории г. Иркутска, положительных характеристик и высшего образования, отсутствие судимости, прохождение срочной службы в рядах Российской Армии.

Вместе с тем защитник указывает, что другие обвиняемые по тому же уголовному делу находятся на более мягкой мере пресечения в виде запрета определенных действий, несмотря на то, что ранее судимы, и в отличие от ФИО2, вину по предъявленному обвинению не признали.

Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении ходатайства органов следствия, судом было проигнорировано мнение потерпевших, которые настаивали на изменении ФИО2 меры пресечения и освобождении его из-под стражи, поскольку у них не имеется оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем адвокат Позякин С.Ю. указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проанализировал и не отразил в своем постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения. Кроме того, сторона защиты отмечает неэффективность производства предварительного расследования, поскольку после последнего продления меры пресечения не было произведено ни одного следственного действия с участием обвиняемых, не предъявлено обвинение в окончательной редакции и не выполнены требования, предусмотренные ст. 215 УПК РФ.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинов А.Р. указал о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, защитник - адвокат Позякин С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор Калинина Л.В. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. При невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы следствия о том, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, связанную с проведением значительного объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и судебных экспертиз, при этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, ход следственных действий в целом соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО2, удостоверился в том, что событие инкриминируемых ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению указанных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО2 данной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении групповых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, совершенных с угрозой причинения вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом учтено также, что ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, учитывая степень осведомленности ФИО2 об обстоятельствах преступлений, предметах, которые могут являться доказательствами по делу, а также опасения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, содержащиеся в протоколах допроса о возможном причинении вреда их жизни и здоровью и членам их семьи со стороны обвиняемого, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, изменение потерпевшими своей позиции относительно высказанных ими ранее опасений о возможности причинения ФИО2 вреда их жизни и здоровью, а также нахождение других обвиняемых по данному уголовному делу на более мягкой мере пресечения, не являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного решения. При этом иных оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства органов следствия, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного жительства в г. Иркутске, отсутствие судимостей, а также его возраст и состояние здоровья, были учтены судом при принятии обжалуемого решения, и не исключают вышеизложенные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в своей совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано судом первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить его надлежащего поведения. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер пресечения и важностью права на свободу личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае соблюден.

Каких-либо иных сведений о личности обвиняемого ФИО2, способных повлиять на принятое судом решение стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений». При этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением о продлении меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных, в силу положений ст. 17 УПК РФ, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Позякина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО15 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позякина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Полухина