Апелляционное определение № 33-2201/2025 33-35/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2024-002118-50

Судья Марасакина Ю.В. дело № 33-35/2026

(33-2201/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар – коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado, в размере 110 000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 26 января 2024 г., убытки, связанные с оплатой работ по установке АКПП и запасных частей в размере 16 879 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79 389 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 4 375 руб. 60 коп.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado через магазин ИП ФИО2 «JAPANCAR», где был приобретен товар.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (заказ клиента №) на приобретение бывшей в употреблении АКПП к автомобилю Toyota Land Сruiser Prado, стоимость которой составила 110 000 руб.

27 января 2024 г. на СТО ООО «ТД Пром», куда он был направлен ответчиком, были произведены работы по замене АКПП, стоимость которых составила 10 000 руб. Также дополнительно им были приобретены масло и фильтр для АКПП на сумму 6 879 руб. 77 коп. Гарантия на реализованный товар в соответствии с условиями договора составляет 30 дней при установке на СТО ответчика.

При продаже АКПП ответчик не предоставил ему информацию о том, в течение какого времени до установки в его автомобиль использовалась коробка передач, каков пробег автомобиля при предыдущем использовании АКПП, о наличии или отсутствии недостатков в товаре.

15 февраля 2024 г. он обратился к ответчику с указанием на некорректную работу АКПП, в ответ ему было рекомендовано поездить 2-3 дня на автомобиле для адаптации коробки передач.

22 марта 2024 г. он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за АКПП, в удовлетворении которой ему было отказано.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 110 000 руб., убытки в виде оплаты работ по установке АКПП и запасных частей в общем размере 16 879 руб. 77 коп., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретенный истцом АКПП не продавала, стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом не являлась, передать бывший в употреблении товар ФИО1 она ФИО3 не уполномочивала. Доказательства наличия у нее в собственности либо пользовании станций технического обслуживания автомобилей в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что установка истцом бывшей в употреблении АКПП на СТО ООО «ТД Пром» является надлежащим выполнением условия договора о гарантийных обязательств на проданный товар, основан только на расположении принадлежащего ей магазина и СТО «ТД Пром» по одному адресу. Кроме того, исходя из согласованных ФИО3 и ФИО1 условий договора, на спорный товар гарантия не устанавливалась, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что недостаток товара проявился в период его эксплуатации в пределах гарантийного срока. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания по делу. Истец доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, продажи ему товара, качество которого не соответствовало бы условиям договора, и наличия у товара недостатков, не оговоренных продавцом, суду не представил. Положенное в основу решения экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «НИЛСЭ» П.А.Н., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, не обладая необходимой квалификацией и специальными познаниями, не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о причинах возникновения недостатка спорной АКПП. Помимо прочего, суд, удовлетворив ходатайство стороны ответчика о допросе в судебном заседании эксперта П.А.Н., подготовившего экспертное заключение, допросил в судебном заседании эксперта П.А.А., нарушив тем самым положения ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; формально отнесся к исследованию представленного стороной ответчика заключения специалиста АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» Г.С.О., который в своем заключении привел доводы, аналогичные доводам директора АНО «НИЛСЭ» П.А.А. об обязательной инициализации и адаптации АКПП при ее замене с электронным оборудованием автомобиля, отсутствие адаптации может стать причиной неисправности АКПП. При этом, истец в судебном заседании неоднократно пояснял, что адаптацию АКПП при замене не делал. В связи с чем вывод суда о том, что неисправность, выявленная в ходе экспертного исследования (сгорание пакета фрикционов), имелась на момент передачи товара покупателю и не могла образоваться в результате неправильной установки и эксплуатации АКПП, является несостоятельным. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен судом в отсутствие ответчика и ее представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине и заявившего в этой связи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности высказать свое мнение относительно экспертного учреждения и эксперта, не смогла представить суду вопросы, которые, по мнению ответчика, необходимо было поставить на разрешение эксперта, в частности, о времени образования неисправности в АКПП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании ордера, и третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 РФ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

26 января 2024 г. истец приобрел в магазине ответчика бывшую в употреблении автоматическую коробку передач (АКПП) для автомобиля Toyota Land Cruser Prado стоимостью 110 000 руб., что подтверждается заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным со стороны продавца супругом ответчика ФИО3 и покупателем ФИО1

Как следует из приведенных в заказе клиента от ДД.ММ.ГГГГ № условий, на приобретенный истцом товар установлена гарантия до 30 дней при установке на СТО продавца. Гарантия завода изготовителя отсутствует (п. 1.2). Продавец дает гарантию на установку товара на срок 90 календарных дней, если она осуществляется на СТО по направлению продавца, либо на СТО официального дилера, осуществляющего ремонт по конкретной марки автомобиля (п. 4.6).

В тот же день, 26 января 2024 г., истец для установки АКПП на свой автомобиль Toyota Land Cruser обратился на станцию технического обслуживания ООО «ТД Пром», расположенную в том же здании, что и магазин ФИО2, по адресу: <адрес>, где дополнительно приобрел масло трансмиссионное синтетическое для АКПП и фильтр трансмиссионный на общую сумму 6 879 руб. 77 коп. и оплатил работы по установке приобретенного у ответчика АКПП в сумме 10 000 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТД Пром» и ФИО1, выполнение работ по замене АКПП на автомобиле истца Toyota Land Cruser с заменой масляного поддона и прокладки, замена масла АКПП, фиксатор выбора передач - установка производились с согласования поставщика АКПП. В разделе запасные части и расходные материалы потребителя в качестве поставщика АПКК стоимостью 110 000 руб. указан ФИО2

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока проявились недостатки.

15 февраля 2024 г. истец в переписке с ФИО2 по телефону заявил о некорректной работе АКПП (пинки при переключении с 1-й на 2-ю передачу, самостоятельное переключение передач в АКПП).

22 марта 2024 г. истец обратился к ФИО3 как к продавцу с письменным заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации приобретенного товара (АКПП), установленного силами продавца на станции технического обслуживания в месте нахождения продавца, выявились недостатки: посторонние шумы, вибрация, пробуксовки, при переключении коробки передач пинки, рывки, в связи с чем уведомил ответчика об отказе от заключенного договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за товар и его установку денежные средства в общем размере 129 889 руб. 77 коп.

Письмом от 26 марта 2024 г. ФИО3 сообщил истцу, что не может нести ответственность за товар, приобретенный в магазине «JAPANCAR», поскольку не является его владельцем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматической коробке перемены передач модели <данные изъяты>, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (заказ клиента №) и установленной на автомобиль Toyota Land Cnisr Prado, VIN №, имеются неисправности в виде: затрудненного выбора режима движения автомобиля, «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с выбора режима движения автомобиля с 1-й на 2-ю передачу), грубого перехода при переключении 2-1 (со 2-й на 1-ю передачу) при замедлении автомобиля. Причина возникновения неисправностей АКПП в виде «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с 1-й на 2-ю передачу), а также грубого перехода при переключении 2-1 (со 2-й на 1-ю передачу) при замедлении автомобиля, является «сгорание» пакета фрикционов фрикционной муфты С1.

Из исследовательской части данного заключения следует, что для проверки наличия заявленных истцом неисправностей АКПП и проверки ее функционирования были проведены дорожные испытания транспортного средства. При остановленном автомобиле, запущенном на нем двигателе и активированной рабочей тормозной системе, т.е. нажатой педали тормоза, наблюдается затрудненное переключение рычага контролера АКПП из одного положения в другое и, тем самым, затруднен выбор режима движения автомобиля. При дорожных испытаниях при движении автомобиля на диапазоне D было отмечено присутствие «рывков» и «толчков» переключения 1-2 (с 1-й на 2-ю передачу). При отпущенной педали акселератора и замедлении автомобиля присутствует удар в АКПП, грубый переход при переключении 2-1 (со 2-й на 1-ую передачу).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 420, 421, 432, 454, 469, 470 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в приобретенном истцом бывшем в употреблении товаре в период гарантийного срока были выявлены недостатки, делающие товар непригодным для использования его по назначению, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 000 руб., взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой работ по установке АКПП и запасных частей в размере 16 879 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 апреля 2024 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 31 900 руб. (110 000 руб. х 1 % х 29 дней просрочки), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79 389 руб. 89 коп. (158 779 руб. 77 коп. х 50%), не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о возврате оплаченной стоимости товара суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 коробку автомат Toyota Land Cruiser Prado через магазин ИП ФИО2 «JAPANCAR», где был приобретен товар.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом доводов жалобы о том, что выводы эксперта П.А.Н., изложенные в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными и вызывают сомнения, поскольку эксперт не обладает квалификацией по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», а является специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта (специальность 13.4), судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматической коробке перемены передач модели <данные изъяты>, приобретенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (заказ клиента №) и установленной на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, имеются неисправности (дефекты) в виде высокотемпературного воздействия на фрикционах муфты С1, которая обеспечивает движение автомобиля в режиме D, а также царапины на рабочих поверхностях масляного насоса.

Наличие производственных недостатков (дефектов) в исследуемой АКПП исключается.

Решить вопрос о том, какова причина возникновения имеющихся неисправностей в автоматической коробке перемены передач модели <данные изъяты>: несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, несоблюдение правил замены АКПП на автомобиле, действия третьих лиц либо наличие недостатков (дефектов) АКПП до ее приобретения истом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о том, когда (до передачи АКПП покупателю или после этого) образовались неисправности в приобретенной истцом автоматической коробке перемены передач модели <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части приведенного заключения эксперта следует, что, так как исследуемая АКПП была демонтирована с транспортного средства и разобрана до проведения данной экспертизы, то установить характер проявления недостатков (дефектов) при эксплуатации транспортного средства (например, заявленные истцом недостатки при переключении передач), выполнить диагностику электронных параметров АКПП (например, установить наличие каких-либо кодов неисправностей), а также выполнить проверку АКПП (тест на полностью заторможенном автомобиле, дорожный тест, гидравлический тест и т.д.) в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Исследуемая АКПП была изъята экспертами и доставлена в АНО «Пензенская ЛСЭ» для проведения лабораторных исследований.

В ходе экспертного исследования АКПП в условиях лаборатории проводился сравнительный анализ идентификационных признаков АКПП (царапины, маркировка цветом и т.д.), зафиксированных в материалах дела (л.д. 9, 143-145), и идентификационных признаков исследуемой АКПП.

В результате сравнительного исследования идентификационных признаков АКПП было установлено, что исследуемая АКПП является той же самой АКПП, сведения о которой имеются в материалах дела.

С учетом проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения причинами появления признаков высокотемпературного воздействия на фрикционах муфты С1 могут являться: наличие в исследуемой АКПП этих недостатков до ее установки на автомобиль истца; эксплуатация ТС после замены АКПП без ее адаптации (инициализации) (т.е. без сброса предыдущих настроек блока управления); эксплуатация ТС при перегретой трансмиссионной жидкости ATF (например, при несоблюдении правил эксплуатации ТС при буксировке или езде по бездорожью).

Учитывая, что АКПП была демонтирована с автомобиля истца до проведения данной экспертизы, то исходные данные, которые необходимы для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, были утрачены, а имеющиеся в материалах дела сведения о техническом состоянии АКПП до ее демонтажа с автомобиля истца при производстве предыдущей экспертизы являются недостаточными. В связи с этим решить вопрос о том, какова причина возникновения имеющихся неисправностей в автоматической коробке перемены передач модели <данные изъяты>: несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, несоблюдение правил замены АКПП на автомобиле, действия третьих лиц либо наличие недостатков (дефектов) АКПП до ее приобретения истом, не представляется возможным.

Допрошенная судебной коллегией эксперт Н.Е.А. выводы заключения поддержала, пояснив, что выводы повторной экспертизы расходятся с выводами, данными экспертом П.А.Н. при проведении первичной экспертизы, по причине различных исходных данных, предоставленных экспертам, а именно в связи с тем, что на момент первичной и повторной экспертиз объект исследования (АКПП модели <данные изъяты>) находился в разных технических состояниях: при первичной экспертизе АКПП была установлена на автомобиле истца, а при повторной экспертизе АКПП находилась в разобранном состоянии. При этом выводы повторного заключения не противоречат выводам первичной экспертизы в части наличия в АКПП недостатков. Сделанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод об исключении производственных недостатков означает, что недостатки возникли не на этапе производства, т.е. не связаны с неправильным конструированием коробки, либо неправильной сборкой коробки на заводе, а могли возникнуть при эксплуатации как до передачи истцу коробки, так и после.

Принимая во внимание выводы обоих экспертных заключений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия выявленных истцом недостатков АКПП, о которых им было заявлено продавцу в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что по настоящему делу истцом был приобретен товар, на который продавцом был установлен гарантийный срок, недостатки товара проявились в период гарантийного срока, экспертами в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что неисправность в автоматической коробке могла быть до ее установки на автомобиль истца, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за недостатки товара на ответчика, на котором в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей лежало бремя доказывания отсутствия недостатков товара, за которые может быть ответственен продавец. Однако ответчик доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в АКПП недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, суду не представил.

Приобретение ФИО1 товара, бывшего в употреблении, не освобождало ответчика как продавца от выполнения обязанности по передаче товара покупателю надлежащего качества.

При этом суд правильно установил, что замена АКПП состоялась на СТО, указанной ответчиком, что согласуется с условиями гарантии, и, вопреки доводам жалобы, подтверждается договором заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что работы по замене АКПП на автомобиле истца Toyota Land Cruser с заменой масляного поддона и прокладки производились с согласования поставщика АКПП ФИО2

Кроме того, из показаний представителя ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что у ИП ФИО2 станция технического обслуживания отсутствует, что подтверждает доводы истца о том, что ФИО3 для замены АКПП направил его на СТО ООО «ТД Пром», расположенную в том же здании, что и магазин ФИО2

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на приобретенный товар гарантия не устанавливалась, указав на то, что расположение условий гарантийных обязательств продавца на готовом бланке заказов клиента ИП ФИО2 под подписями сторон, не свидетельствует о том, что данные условия договора не были согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар истцу не продавала, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абз. 6 преамбулы этого Закона предусмотрено, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Признавая ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что товар был продан истцу в помещении магазина ответчика, бланк заказ клиента на приобретение товара принадлежит ИП ФИО2, был подписан со стороны продавца супругом ответчика ФИО3, допущенным ИП ФИО2 как в помещение магазина, где реализовывались автозапчасти, так и к оформлению документов по продаже товара, денежные средства за товар истцом были переданы ФИО3, поэтому дальнейшее распоряжение ФИО3 указанными денежными средствами, в том числе, передача их третьему лицу ФИО6, как об этом утверждают ФИО3 и ФИО6, не влияет на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по купле-продаже товара.

Наличие договоренности между ФИО6 и ФИО3 об объявлении продажи спорной АКПП на интернет-портале «Авито», представленная в суд расписка о передаче ФИО3 ФИО6 вырученной от продажи АКПП суммы при установленных по делу обстоятельствах, как правильно указал суд, не свидетельствует, о том, что данный товар был реализован истцу ФИО6

Кроме того, суд правильно учел, что в письменных возражениях на исковые требования, подписанных собственноручно ответчиком ИП ФИО3, последняя подтвердила факт реализации истцу в ее магазине «JAPANCAR» б/у коробки-автомат стоимостью 110 000 руб. Каких-либо возражений относительно заключения между ней и истцом договора купли-продажи АКПП на основании заказа клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не заявляла.

Доводы ответчика о том, что для коробок переключения передач рывки, затягивания передач, несвоевременный переход на повышенную или пониженную передачу коробки не считаются недостатками, о чем прямо указано в заказе клиента от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно были отклонены судом на том основании, что потребитель при заключении договора купли-продажи АКПП не был проинформирован о каких-либо недостатках приобретаемого товара.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб., поступившие от ФИО2, за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет №, получатель АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ИНН №, КПП №, банк получателя ПАО Банк «Кузнецкий» г. Пенза, БИК №, назначение платежа: оплата за экспертизу по счету ДД.ММ.ГГГГ №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -