Решение № 2-659/2020 2-659/2020(2-6722/2019;)~М-3908/2019 2-6722/2019 М-3908/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело 2-659/2020

20 мая 2020 года78RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туран, г.р.з. <***> в сумме 293 097 руб. после падения наледи; компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.; компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туран, г.р.з. <***>, на основании доверенности, совершила остановку во дворе <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, где указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения наледи; обслуживание <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге находится в ведении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 293 097 руб. не была возмещена в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом, представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя во избежание распространения коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение со сведениями о времени и месте рассмотрении дела, кроме того, возражений на иск представитель ответчика не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО5, являющийся собственником автомобиля марки Фольксваген Туран, г.р.з. <***>, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил требования истца удовлетворить, указывая, что 05.03.2018 между ним и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки Фольксваген Туран, г.р.з. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО6 была допущена к управлению транспортным средством /л.д.107-112/.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а, напротив, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителей, при этом извещенный надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства к моменту его проведения ходатайств не заявил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, несмотря на нахождение дела в производстве суда более 10 месяцев до настоящего времени не представил, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пассивного процессуального поведения ответчика по делу, мнения истца и условий режима, введенного в городе Санкт-Петербурге, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело, неотносящееся к категории безотлагательных, по существу в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 1.1. указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. указанной статьи).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также приложением № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается крыша.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией общего имущества многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Третьему лицу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туран, г.р.з. № /л.д. 27-30/.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом по делу и истцом, указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО3 в исправном состоянии на период с 05.03.2018 по 02.03.2019 /л.д.111/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным автомобилем Фольксваген Туран, г.р.з. <***>, на основании доверенности, совершила остановку во дворе <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, где данному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома, в связи с чем истец обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут она /ФИО3/ двигалась на транспортном средстве Фольксваген Туран, г/н- <***> по внутренней части <адрес> и при остановке у парадной № на ее автомобиль упала глыба льда, повредив лобовое стекло, крышу и правую сторону передней и задней двери, а также повредила капот, правое крыло, внутреннюю обшивку потолка, а также торпеду. Заграждающих знаков расставлено не было…; также установлено, что данный дом обслуживает «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» /л.д.14/.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 29 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО3, свидетель ФИО1 дала объяснения следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась во дворе дома по адресу: СПб, <адрес>, и была свидетелем обрушения ледяной глыбы на автомобиль марки Фольксваген черного цвета, в котором находилась женщина… На месте происшествия отсутствовали объявления об опасности нахождения в этом месте, а также оградительные ленты и предупредительные знаки».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран, г.р.з. <***> без учета износа составляет 293 097 руб. /л.д. 31-87/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЖКС № <адрес>» с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке /л.д. 15-16/, что не было исполнено ответчиком.

На основании ст.56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого, возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию на основании вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.02.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» /л.д. 127-129/.

На основании заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран, г.р.з. № после повреждений, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наледи составила:

- без учета амортизационного износа заменяемых деталей – 272 129 руб.;

- с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – 99 218 руб. /л.д.130-150/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что данное заключение об оценке ущерба содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, с данным заключением согласился истец и оно не оспорено самим ответчиком, с которым представитель ответчика ФИО2 был ознакомлен в ходе извещения о дате судебного заседания по телефону, а, следовательно, оснований не согласиться с указанным заключением и выводами эксперта, которые фактически подтвердили правовую позицию истца, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 272 129 руб.

Разрешая спор по существу с учётом того, что требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, заявлено лицом, которому поврежденный автомобиль не принадлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210 - 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным между истцом и третьим лицом по делу, на ФИО6 возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт за свой счёт, пунктом 2.2 договора на истца, кроме того, возложена обязанность по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора /л.д.111/.

Таким образом, истец, пользуясь автомобилем безвозмездно, обязан был содержать его в технически исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, и нести все расходы на его содержание.

Поскольку данные обстоятельства не оспаривались и самим собственником автомобиля ФИО5, привлеченным к участию в деле третьим лицом и не возражавшим против возмещения ущерба именно истцу, в пользовании которого на момент происшествия находился автомобиль, а истец ФИО6 должна была возвратить транспортное средство собственнику ФИО5 в принятом от него исправном состоянии, следовательно, причиненный спорному имуществу вред подлежит возмещению именно истцу ФИО6

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туран, г.р.з. №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наледи с крыши многоквартирного дома на именно ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в сумме 272 129 руб., определённой заключением эксперта, полученным в результате исследования, проведенного на основании определения суда.

Разрешая спор в части требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что истец собственником жилого/нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, не является и по указанному адресу не проживает.

Таким образом, истец не является потребителем услуг по отношению к ответчику, а возникшие правоотношения, носят исключительно деликтный характер, к которым положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, что в свою очередь исключает основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика в сумме 15 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 5 921,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 272 129 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 921,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья