Приговор № 1-155/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1- 155/2023 (12301330076000148)

43RS0004-01-2023-001209-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. ФИО3

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКРФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.07.2023 в период с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> подошел к расположенному на указанном участке дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и через незапертую дверь прошел на веранду, где обнаружил ключ от замка входной двери дома. Указанным ключом ФИО1 открыл входную дверь, тем самым незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище Б.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрический триммер марки «Patriot» модель «ELT 1000» серийный №, стоимостью 2500 рублей и электрическую цепную пилу марки «Champion» модели «120-14» серийный номер №, стоимостью 4500 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее Б.А. на общую сумму 7000 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13.07.2023 следует, что 05.07.2023 в период времени с 06 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин после употребления спиртного он зашел в садовое общество «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, где сразу при входе на территорию расположен садовый домик 2- этажный, который с Зх сторон был огорожен деревянным забором. Он решил идти в указанный домик, так как тот был всех ближе к нему. Он подошел к входной двери домика, увидел, что дверь закрыта на гвоздь, и он достал гвоздь руками, открыл дверь и прошел на веранду дома. На веранде стоял столик, слева висел на стене халат или плащ, в котором в одном из карманов он обнаружил ключ, которым он открыл входную дверь, прошел внутрь домика, прошел мимо лестницы на 2 этаж и увидел стоящий у счетчика электричества электрический триммер, а также под лестницей на второй этаж на полу стояла электропила желтого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, после чего понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он взял электротриммер и электропилу, и решил данное имущество продать в комиссионный магазин, который расположен на <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. В данном домике он находился на протяжении 15-20 минут, после чего закрыл входную дверь на ключ, и ключ оставил в замке двери, после чего пошел в комиссионный магазин, по времени примерно было около 14 час. 00 мин. но не позднее 16 час. 00 мин. 05.07.2023, где предложил продавцу приобрести у него электротриммер и электропилу. Продавцу пояснил, что данное мущество принадлежит ему, и он принес его со своего садового участка, Осмотрев имущество, продавец предложил ему 3200 рублей, на что он согласился. Получив денежные средства, он пошел в магазин, где приобрел продукты питания, алкоголь, и употребил это все сам. Свою вину в хищении электрической пилы и электротриммера из садового домика «<данные изъяты>» мкр. <адрес> 05.07.2023 в период времени с 06 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он признает, в содеянном раскаивается. Также ему известно, что от его действий Б.А. был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, с которым он согласен, оспаривать его не собирается. (том 1 л.д.80-84)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 13.07.2023, 23.08.2023 следует, что вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 05.07.2023 имущества, принадлежащего Б.А. признал частично, пояснил, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Б.А. возник в момент, когда он находился внутри садового домика. (том 1 л.д.103-105, 118-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.07.2023 подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства проникновения и хищения из садового домика по адресу: г. <адрес>» имущества на общую сумму 7000 рублей, принадлежащего Б.А. (том 1 л.д. 90-95)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показанаия, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся. Пояснил, что дом Б.А. проник с целью поспать, объяснить по какой причине он не лег спать, а сразу похитил имущество, и ушел из дома, не может.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Б.А. следует, что 27.12.2017 он приобрел в пользование земельный участок за 200 000 рублей, расположенный по адресу: г. <адрес>» с кадастровым номером №. На данном участке расположен 2-х этажный деревянный дом, пригодный для проживания., юридически дом нумерации не имеет, но в садоводстве имеется название улиц и номера домиков, то есть их дом с участком расположен на <адрес>. Домик огорожен с 3 сторон деревянным забором, с четвертой стороны имеется соседний участок с домиком. Последний раз на своем участке он был 04.07.2023 в вечернее время, кого- либо посторонних он не видел. Когда он уходил, то ключ от входной двери положил в карман в один из хозяйственных халатов на веранде, а саму дверь, ведущую с улицы на веранду прикрыл на согнутый гвоздь. 06.07.2023 в утреннее время он приехал на садовый участок, где обнаружил пропажу из домика принадлежащей ему электрической цепной пилы марки «Champion» модели «120-14» желтого цвета, стоимостью 4500 рублей, а также электрического триммера марки «Patriot» №, оранжевого цвета, стоимостью 2500 рублей, ущерб в общей сумме 7000 рублей для него значительным не является. Ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее ему неизвестный ФИО1 (том 1 л.д. 31-33, 35-37)

Из показаний свидетеля З.Т. следует, что у дочери Б.Е. и ее мужа Б.А. имеется садовый участок, расположенный по адресу: г. <адрес>» с кадастровым номером №. На участке расположен одноэтажный домик, который пригоден для временного проживания в летний период времени, в домике имеется спальное место, электричество. 05.07.2023 около 08 час. 00 мин. она пришла на указанный участок, ушла домой 05.07.2023 около 11 час. 30 мин., при этом она закрыла замок входной двери на ключ, а ключ убрала в карман одного из халатов, которые висели слева от двери на веранде. В доме все было на месте, в том числе под лестницей электротриммер и электропила. 06.07.2023 около 15 час. 00 мин. она пришла в сад, Б.А. уже был в саду. Она увидела на полу рассыпанную траву, после чего обнаружили, что из домика пропала электропила и электротриммер, после чего они обратились в полицию. ( том 1 л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что по адресу: г. <адрес> у него имеется садовый домик. 06.07.2023 около 14 час. 00 мин. он пришел на свой участок, рядом с садовым домиком он обнаружил спящим ранее ему неизвестного ФИО1 Он разбудил ФИО1, тот ему пояснил, что на его участок он попал через соседний участок, что является местным жителем и проживает на территории мкр. Радужный. Он попросил ФИО1 покинуть его участок. О хищении накануне имущества у соседа Б.А. ему стало известно от сотрудников полиции. ( Том 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что работает в комиссионном магазине по адресу: г. <адрес> в должности продавца. 05.07.2023 около 13 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, в это время к нему обратился ранее ему неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, волосы короткие, русые, был одет в спортивные брюки серого цвета, спортивную кофту красно- черного цвета на замке- молнии, на ногах кроссовки темного цвета с оранжевыми полосками. Мужчина предложил приобрести у него электрический триммер марки «Patriot» и электрическую цепную пилу марки «Champion» 120-14., пояснив, что данный инструмент принадлежит ему, он взял его из дома, так как умерла бабушка, пояснил, что каких- либо документов на данный инструмент у него нет. Он осмотрев инструмент, проверил его, все было в исправном состоянии и предложил мужчине денежные средства в сумме 3200 рублей, на что тот согласился. Он попросил у мужчины его паспорт, тот предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверив фото в паспорте с внешностью мужчины, убедился, что паспорт принадлежит ему. ФИО1 пояснил, что хочет продать указанный инструмент, а не заложить на время, выкупать он его не собирался. Получив денежные средства наличными в сумме 3200 рублей, ФИО1 ушел из комиссионного магазина. В настоящее время электропила марки «Champion» 120-14 продана третьим лицам, учет которых не ведется. Электрический триммер марки «Patriot» был изъят сотрудниками полиции. Поясняет, что данного молодого человека он запомнил, что его зовут ФИО1, который 05.07.2023 продал ему электрический триммер марки «Patriot» и электрическую цепную пилу марки «Champion» 120-14. (том 1 л.д. 63- 64)

Виновность подсудимого подтверждется письменными материалами дела:

ФИО2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 06.07.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.07.2023 из садового домика по адресу: г. <адрес> похитил принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, в ходе которого установлено, что местом преступления является садовый дом на садовом участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>», в ходе которого изъят металлический ключ на веревке, следы рук и следы обуви. (том 1 л.д.6-15)

Протоколом выемки от 07.07.2023, в ходе которого в комиссионном магазине по адресу: г. <адрес> свидетеля Б.И. изъят электротриммер «Patriot» модели «ELT 1000» серийный №. (том 1 л.д.60-61)

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, в ходе которого в служебном кабинете № ОП №3 У МВД России по г. Кирову было осмотрено: электротриммер марки «Patriot» модели «ELT 1000» серийный №, металлический ключ на веревке, 1 пара кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками с белой подошвой 45 размера, которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановление от 14.07.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. ( том 1 л.д. 65-70, 71)

Заключением эксперта № от 21.08.2023, согласно которому:

Четыре следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2023 по адресу: г. <адрес> садовый участок с кадастровым номером № пригодны для идентификации личности: один след пальца руки и один след ладони руки, изъятые с наружной стороны входной двери оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 134-140)

Заключением эксперта № от 14.08.2023, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 06.07.2023 по адресу: г. <адрес> садовый участок с кадастровым номером № было изъято два следа подошв обуви, пригодных для идентификации и определения по групповой принадлежности. След подошвы №1 мог быть оставлен кроссовками, изъятыми 13.07.2023 протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 123-130)

Справкой о стоимости от 18.07.2023, согласно которой стоимость бывшего в использовании электротриммера марки «Patriot» модели «ELT 1000» составляет от 2000 рублей до 5000 рублей, стоимость бывшей в использовании электрической цепной пилы марки «Champion» модели «120-14» составляет от 4000 до 8277 рублей ( том 1 л.д.75)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по которым бы потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора совершил хищение имущества потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимый оговаривал себя в совершенном преступлении, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованими УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что в садовый домик, пригодный для проживания, он проник с целью поспать, а умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник после того как он оказался в помещении садового домика, поскольку данные показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и суд расценивает их, как способ защиты и стремление избежать ответственности за тяжкое преступление.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом преступление было совершено тайно, так как он понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

О том, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого сформировался еще того, как он проник в садовый домик, являющийся жилищем Б.А., свидетельствует весь ход его поведения, которое опровергает его показания в части проникновения в дом с целью поспать. Так, подойдя к садовому домику, являющемуся жилищем Б.А., ФИО1, не имея каких -либо законных оснований, без разрешения собственника, то есть незаконно, проник в указанный дом, где он спать не ложился, а сразу взял принадлежащее Б.А. имущество, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Как следует из показаний ФИО1, в доме он находился всего примерно 15 минут, что свидетельствует, о том, что спать в доме он не намеревался, а проник именно с тем, чтобы похитить чужое имущество.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1, не имея разрешения и законных оснований, с целью хищения чужого имущества совершил вторжение в садовый домик Б.А., являющийся жилищем, откуда тайно похитил его имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 во время совершения кражи действовал с корыстным умыслом, который возник у него еще до того, как он проник в жилой дом.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который ранее не судим, согласно характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову по месту регистрации и жительства характеризуетмя отрицательно (том 1 л.д. 163), согласно характеристике, предоставленной ПДН ОП №3 УМВД России по г. Кирову состоит на профилактическом учете в ОДН ОП №3 УМВД России по г. Кирову с 31.03.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том 1 л.д. 162), согласно характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>» по месту регистрацуии не проживает более 3 лет. (том 1 л.д.160), на диспансероном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>. (том 1 л.д.149), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «<данные изъяты>» у врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д. 152)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.08.2023 ФИО1 <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 155-156)

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления и указания места его совершения, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение матераиального ущерба путем возвращения похищенного. (л.д.72), наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства преступления, материалы уголовного дела, личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела.

Размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд определяет с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, имущественного положения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Колесникова О.В. участвовала в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 5382 руб. 00 коп. В связи с тем, что подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, то суд оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ УФК по Кировской области г.ФИО3 ИНН <***>, р/счет <***> л/с04401201990 УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области л/с л/с04401201990 БИК 013304182 л/с04401А21300 ОКТМО 33701000 УИН №

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Зачесть в размер назначенного штрафа время содержания ФИО1 под стражей с 13.07. 2023 г. по 28.09.2023 г.

Начначенный по приговору штраф в размере 30000 рублей считать исполненным.

Вещественные доказательства:

- электротриммер марки «Patriot», металлический ключ на веревке, выданные на ответственное хранение законному владельцу Б.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Б.А.;

- 1 пару кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками с белой подошвой 45 размера, хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе