Апелляционное определение № 33-4325/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 33-4325/2026

№2-352/2023

УИД 63RS0030-01-2022-004602-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Кремнева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО «РТК» на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО3 и АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ему переданы права по исполнительному листу к должнику.

Ссылаясь на вышеуказанное, ФИО1 просил суд произвести замену взыскателя по исполнительным листам ФИО3 правопреемником ФИО2

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2025 постановлено:

«Заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя (материал №) по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, на взыскателя ФИО1».

АО «РТК» подана частная жалоба на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она считает его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемым судебным актом передан объем прав по гражданскому делу, не соответствующий соглашению об уступке прав требования между ФИО3 и ФИО2 Кроме того указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, определение суда вынесено без проверки обстоятельств, изложенных в определении.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2023, вступившим в законную силу 22.03.2023, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостаток выявленный в товаре: часах Apple Watch Series 5 40 mm Gold, с/н: № в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 руб., моральный вред в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств от АО «РТК» по решению суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, где предметом спора являлся товар Apple Watch Series 5 40 mm Gold, с/н: G99CD2EBMLTJ, стоимостью 31 999,00 рублей. Передачей прав требования исполнения обязательств, первоначальный кредитор передает все процессуальные и иные права, а также обязанности, связанные с предметом спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве исходил из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, указав при этом, что исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны взыскателя может быть произведена на основании определения суда, принявшего решение, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

В частной жалобе АО «РТК» указывает, что у суда отсутствовали основания для замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы заявителя, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 получила исполнительные листы ФС №, ФС №.

Согласно сведениям банка исполнительных производств, размещенным на сайте ФССП России, указанные исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительные производства по взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежных средств по решению суда по настоящему гражданскому делу не возбуждались, соответственно, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия такового.

Суд при вынесении определения указанные обстоятельства не проверил, сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств не запросил.

Вместе с тем, АО «РТК» не представил доказательств добровольного исполнения решения суда, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, учитывая, что предметом договора цессии является право требования исполнения обязательств АО «РТК» по решению суда, возможно правопреемство путем замены стороны должника по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2 путем замены стороны должника по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей с ФИО3 на ее правопреемника ФИО2

При том оснований для перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны должника по решению суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей с ФИО3 на ее правопреемника ФИО2.

Частную жалобу ОА «РТК» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья