Апелляционное определение № 33-2653/2025 33-67/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-001299-77

Дело № 33-67/2026

Председательствующий судья Костенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масс Д.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировала тем, что 15.07.2024 в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее (Масс Д.С.), управлением после чего автомобиль «<данные изъяты> инерционно совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает как стоимость самого транспортного средства, так и сумму выплаченного страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО7

Определением судьи от 05.08.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Группа страховых компаний «Югория»).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала, кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 и её представитель Проскурин А.Б. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Группа страховых компаний «Югория».

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2026, принял признание ответчиком ФИО3 исковых требований Масс Д.С. о возмещении имущественного вреда, причинённого ДТП, частично удовлетворил исковые требования Масс Д.С. к ФИО3 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причинённого ДТП. Взыскал с ФИО3 в пользу Масс Д.С. имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласна ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части размера имущественного вреда, распределения судебных расходов, признать уважительными причины непредставления доказательств размера имущественного вреда в суд первой инстанции и назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Проскурин А.Б., который убедил ее в том, что назначение судебной оценочной экспертизы для определения размера имущественного вреда не имеет смысла, приведет лишь к увеличению судебных расходов. Доверившись своему представителю, она написала заявление о признании исковых требований, хотя с суммой вреда не была согласна. Позже ФИО3 узнала, что представитель истца и ее представитель находятся в приятельских отношениях, осуществляют свою деятельность в одном помещении, сособственниками которого являются, в связи с чем полагает, что между представителями имелась определенная договоренность о тактике ведения дела, и она была введена в заблуждение относительно целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Учитывая ее юридическую неграмотность, отсутствие опыта участия в судебных делах, она не смогла реализовать свое право представить доказательства иного размера вреда, не заявила о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее назначении перед судом апелляционной инстанции. Указала, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выводы суда о возложении на нее ответственности за причиненный вред, однако полагает, что размер ущерба является завышенным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО7 не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО8 полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масс Д.С., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-5).

Указанным постановлением установлено, что 15.07.2024 в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масс Д.С., после чего автомобиль «<данные изъяты>» инерционно совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Истец Масс Д.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7,20).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 11.06.2024, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО3) (л.д.54, 55).

Судом первой инстанции установлено, что Масс Д.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило Масс Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой по операции от 07.04.2025 (л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает как стоимость самого транспортного средства, так и сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26.02.2025, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП (15.07.2024) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8-18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, пришел к выводу о возложении на ФИО3, управлявшую транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а не на собственника данного транспортного средства - ФИО5, обязанности возмещения истцу имущественного вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что заявление о признании исковых требований она написала, доверяя своему представителю, при этом она была не согласна с заявленной суммой причиненного вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ФИО3 обратилась с заявлением о признании иска, в котором указала, что признает исковые требования, кроме требования о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимость услуг адвоката. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны (л.д.52).

В судебном заседании 10.09.2025 ответчик ФИО3 заявление поддержала, пояснила, что исковые требования признает, кроме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.100).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований Масс Д.С. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, не исключает ответственность ФИО3 перед ним, а, напротив, дополнительно обеспечивает его право на возмещение вреда непосредственно причинителем вреда, в связи с чем посчитал возможным принять признание ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Вместе с тем из решения также следует, что удовлетворяя исковые требования Масс Д.С. к ФИО3, суд первой инстанции исходил не только из признания иска ответчиком.

Судом были исследованы и оценены представленные в дело доказательства, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении содержатся выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права. Вывод суда об удовлетворении исковых требований постановлен на основании исследования всех обстоятельств по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № от 26.02.2025 и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства, а потому с учетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения размер причиненного истцу вреда составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате ДТП не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.