Приговор № 1-74/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

Уголовное дело №1-74/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 09 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Козловой Т.Н., Жалсановой Е.А.

с участием государственных обвинителей: помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> (с учетомизменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 166, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО10 без цели хищения, то есть совершил его угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 12 часов ФИО1, путем свободного доступа проник в гараж, расположенный в ограде дома № № по <адрес>, где, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью временной эксплуатации, неправомерно, то есть, не имея законных прав на владение, распоряжение и пользование, без цели хищения, сев на место водителя, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10, привел его в движение, тот есть установил фактическое владение автомобилем и передвигался, управляя им от <адрес> до <адрес>, где оставил данный автомобиль, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что ФИО11 разрешил ему съездить на машине до магазина за спиртным, а он без разрешения уехал в <адрес>. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки «Жигули» и на нем приехал в пгт<адрес>, хотел продать его. На <адрес> он познакомился с мужчиной по фамилии ФИО11, и предложил ему купить у него машину за 5000 рублей. ФИО11 согласился, они загнали машину последнему в ограду, и пошли искать деньги, так как у последнего денег на приобретение транспортного средства не было. Сначала были у жены ФИО11, потом ходили по поселку, искали деньги и одновременно употребляли спиртное. На следующий день ФИО11 продал комплект резины от машины за 1600 рублей, ему отдал 1500 рублей в счет приобретения машины, а на остальное купил спиртное и продолжил употреблять спиртное, и потом уснул. До этого, когда искали деньги, они с ФИО11 предложили мужчинам бурятской национальности купить у них автомобиль. Когда ФИО11 спал, приехали те двое мужчин, он им продал «Жигули» за 3000 рублей. Решив на вырученные деньги купить спиртное, он разбудил ФИО11 и попросил у него ключи от автомашины «Хонда Фит» сказал, что нужно съездить в магазин за спиртным. ФИО11 ему протянул ключи от автомашины и разрешил ему съездить до магазина. Он выгнал автомобиль из гаража и на улице встретил соседа ФИО11, позвал его с собой до магазина. Когда вернулся из магазина со спиртным, то ФИО11 продолжал спать, и он решил, без его разрешения съездить до <адрес> к другу. О том, что поехал в <адрес> ФИО11 не говорил, доехав до <адрес>, у него закончился бензин и машину он бросил на заправке. На машине ФИО11 он хотел доехать до <адрес>, а потом планировал машину вернуть обратно ФИО11. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что «… в первый день ФИО11 ему рассказывал, что у него есть автомобиль марки «Хонда Фит», до того как уснуть ФИО11 хотел автомобиль выгнать из гаража, но не смог, так как был сильно пьян и ушел спать, ключи от автомобиля забрал с собой. Через некоторое время он разбудил ФИО11, спросил у него ключи от автомобиля «Хонда Фит», чтобы съездить в магазин за алкоголем, ФИО11 протянул ему ключи от машины, которые у него находились в кармане куртки. Он пошел, выгнал машину и поехал га ней до магазина, по дороге позвал собой соседа ФИО11 -ФИО14, обратно вернулся к ФИО11, который дома спал. Он решил съездить на автомобиле до <адрес> и вернуться обратно». (т.1 л.д.100-107).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он угон Хонда-Фит совершил ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не похитил, а угнал, то есть хотел доехать до <адрес>. Раньше давал показания, что ФИО11 сам ему дал ключи от своего автомобиля, на самом деле, когда он обратился к нему, спросил, что возьмет его машину, он что-то невнятное сказал, что он не понял, но ключи взял у него сам, хотя не давал ему согласия на это ФИО11» (т.1 л.д. 139-143).

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «..на момент совершения преступления ворота гаража были приоткрыты, ФИО11 не запрещал заходить в гараж. Когда он спрашивал разрешения у ФИО11 по поводу его машины, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не очень внятно сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Первоначально он сказал, что не понял слова ФИО11, так как испугался уголовной ответственности, на самом деле он понял, что ФИО11 ему не разрешал брать его автомобиль, и он пошел в гараж, двери которого были открыты, ключом, который находился в замке зажигания, завел автомобиль и выгнал его из гаража.» (т.1 л.д. 161-165).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил достоверность показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ФИО11 разрешения на управление транспортным средством ему не давал.

Помимо признательных показаний подсудимого, и его противоречивой позиции в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит», которую он ДД.ММ.ГГГГ продал по устной договоренности ФИО11 и они договорились, когда ФИО11 ему передаст денежные средства в полном объеме, то он оформит документов на него. ФИО2 находилась у ФИО11 в гараже по <адрес>, ему самому машину ставить негде было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнал неизвестный мужчина, об обстоятельствах угона ничего не знает, претензий к ФИО1 не имеет, транспортное средство ему возвращено.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Хонда Фит» у ФИО10 за <данные изъяты> рублей, однако документы не были своевременно оформлены, так как он в полном объеме не рассчитался за машину. Машину он всегда ставил в гараже дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил незнакомого мужчину, который предложил ему купить автомобиль марки ВАЗ 2106 за 5000 рублей, на что он согласился. Мужчина представился «Сашей», в дальнейшем узнал, что у него фамилия ФИО3, а имя С., мужчина пояснил, что автомобиль не ворованный, ему просто срочно нужны деньги, поэтому он и продает машину, а документы у жены. Он пригласил ФИО3 к себе домой, загнали с ним машину в его ограду и пошли искать деньги, так как у него не было денег, чтобы купить машину. Они с ФИО3 попутно употребляли спиртные напитки. В течении двух, трех дней ФИО3 проживал у него, они вместе продали комплект резины мужчине за 2000 рублей, из них 1500 рублей отдал ФИО3 в счет приобретения машины. Утром, не помнит точно в какой день, он вышел на улицу и увидел, что в ограде дома нет машины «Жигули», а после чего, пройдя к гаражу, заметил, что приоткрыта входная дверь, открыв дверь, увидел, что отсутствует его автомобиль «Хонда Фит», но подумал, что автомобиль взяла его супруга и уехала на нем, поэтому сразу не стал заявлять в полицию. А потом оказалось, что машину угнал ФИО3, ему ключи от машины он не передавал, разрешение на право управления транспортным средством ему также не давал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она сказать не может, в вечернее время пришел домой гражданский муж ФИО11 и спросил, не выгоняла ли она автомобиль «Хонда Фит» из гаража, она ответила, что нет. До этого, он приходил домой с незнакомым мужчиной и просил деньги, чтобы купить машину марки «Жигули». В связи с тем, что квартира, в которой они проживают с ФИО11, находится на пятом этаже, ей видно все что происходит в ограде их дома по <адрес>. В один из дней она видела, что в ограде стоит машина марки «Жигули», потом видела как люди выгоняли машину из ограды, в это время на улице рядом с домом стояла еще одна машина марки «Жигули», и две машины друг за другом отъехали от дома. Машину «Хонда Фит» купили с ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, но машиной не пользовались, так как муж был лишен водительских прав. Со слов мужа узнала, что машину угнал мужчина, который проживал с ним в доме в течение двух-трех дней, который приехал к нему на «Жигулях», «Жигули» продал кому -то, а их автомобиль «Хонда Фит» угнал и на нем уехал в <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин и предложили купить комплект резины на машину, он согласился, проехал с ними на <адрес>, мужчины ему вынесли 4 покрышки, он отдал им деньги в размере 1600 рублей и уехал, в ограде дома видел автомобиль марки «ВАЗ 2106».

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов шел к родителям по <адрес>. Возле гаража ФИО11 увидел машину марки «Хонда Фит», принадлежащую последнему, за рулем в машине сидел незнакомый ему мужчина, который пригласил его в машину и сказал, что поехал в магазин за спиртным. Мужчина довез его до магазина, дал ему денег, а сам в магазин не заходил, а уехал. Позже от ФИО11 узнал, что у него из гаража угнали автомобиль «Хонда Фит», мужчина, которого он приютил у себя дома.

Из оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он встретил ФИО11 на улице за оградой дома, он ему пояснил, что его автомобиль из гаража угнал какой-то С., которого он приютил у себя дома по <адрес>. Как пояснил ФИО11, ранее он с данным С. знаком не был. Также он пояснил, что они вместе с ним распивали спиртное, ФИО11 уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в гараже отсутствует его автомобиль. С. был с <адрес>. ФИО11 ему говорил, что С. приезжал на каком -то автомобиле марки «Жигули», но куда дел свой автомобиль неизвестно, а его автомобиль «Хонду Фит» угнал, без ведома ФИО11. (л.д.113-115)

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

- Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «Хонда Фит» белого цвета, с номером №, стоимостью 130 000 рублей. (л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на заправочной станции «Нефтемаркет» <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный номер №, с места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д.34-40).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 75-76), постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 78-79), распиской (л.д. 80), согласно которых следователем осмотрен автомобиль марки «Хонда Фит» белого цвета государственный регистрационный номер №, на момент осмотра левое пассажирское стекло открыто, имеются повреждения в виде: отсутствия переднего бампера, колеса спущены. После чего указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему ФИО10 под расписку.

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 и подозреваемого ФИО1 не были устранены. ФИО5 пояснил, что совершил угон автомашины у ФИО11, но ключи от автомашины, ФИО11 дал ему сам. ФИО11 же остался при своих показаниях, утверждая, что Сизиков совершил угон без его ведома, ключи он ему не давал и не дал бы никогда. так как автомашину он приобрел для своей сожительницы. В дальнейшем ФИО3 подтвердил, что действительно угнал автомашину, но не подтверждает, что ключи взял сам. (л.д.127-132).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без цели хищения, незаконно сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО10 и заведя его, неправомерно завладел им, то есть совершил его угон.

За основу приговора суд берёт показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется, так как потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у и оснований оговаривать ФИО1, у них не имелось.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснившего подробно, обстоятельно и детально о совершённом им преступлении, суд полагает, что данные доказательства также могут лечь в основу приговора, поскольку получены без нарушения норм действующего законодательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает начальником ОД МВД России по <данные изъяты>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту угона автомобиля «Хонда Фит» у ФИО10 Первоначально ФИО1 вину не признавал, но в дальнейшем в ходе дознания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно, в присутствии защитника, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Какого-либо физического, морального давления в ходе допросов на ФИО3 не оказывалось.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство -- рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, с учетом приговоров <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку он отбывает наказание в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Хонда Фит» белого цвета, с государственным регистрационным номером № возвращен потерпевшему ФИО10 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанном вещественном доказательстве, не требуется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Хомутовой И.И. полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ - процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева