Апелляционное определение № 33-6089/2026 Ж-6225/2026 от 17 февраля 2026 г.

...


судья Львова Ю.И.

дело в суде I инстанции № 2-5672/2025

апелляционное производство № 33-6089/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0022-02-2025-004189-55


Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к АО «Почта Банк», в котором просила признать кредитный договор №... от 05 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель АО «Почта Банк» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы части 1 статьи 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2024 ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ... по программе «Потребительский кредит», счет договора №....

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 08 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В качестве основания для признания договоров недействительными, истец указывала в том числе на то, что при подписании договоров ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась под влиянием мошенников.

Согласно заключению комиссии от 08 августа 2025 года №391-4, экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F 07.08) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной хронической сосудистой патологии (артериальная гипертензия, признаки стенозирующего атеросклероза брахицефальных артерий по данным УЗ-исследования), эндокринопатии (сахарный диабет), хронической алкогольной интоксикации с развитием на этом фоне нерезко выраженных церебрастенических и неврозоподобных проявлений (головные боли, головокружение, повышенная раздражительность), забывчивости, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивость концентрации внимания, явления повышенной утомляемости, обстоятельность, некоторое снижение темпа мышления, эмоциональная лабильность при достаточных интеллектуальных ресурсах, отсутствии грубых мнестических нарушений, сохранности критических и прогностических способностей. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождалось в юридически значимый период признаками нарушенного сознания, психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключения кредитного договора 05 сентября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что стороной истца доказательств тому, что ФИО1 в момент заключения договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом суд принял во внимание, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, ФИО1 присоединена к договорам дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Истец заключила кредитные договоры, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона, который указан истцом.

Заключая оспариваемые договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договора требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до ФИО1 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с АО «Почта Банк», согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств по кредитным договорам.

Таким образом, ФИО1 со своей стороны выполнила условия по предоставлению кредита. ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, требование о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору с истцом исполнило надлежащим образом. Достоверных доказательств того, что истец ФИО1 на момент заключения договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суду представлено не было; доводы истца об этом опровергаются заключением судебной экспертизы. Достоверных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны ответчика и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств; не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года