Приговор № 1-26/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.04.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 30312,

представителя потерпевшего - Администрации ... М. , действующего на основании Устава, Распоряжения № ... от 11.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на основании распоряжения Главы Моховского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области № ... от 30.01.2008 года на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «...» (далее – МУП «...»), расположенного по адресу: ..., учредителем которого является Администрация ..., в нарушение:

п.п. 3.1, 3.4 Устава МУП «...», согласно которых имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а так же имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия;

п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Трудового договора б/н от 21.05.2009 года согласно которого в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять свою деятельность, обеспечивая полную реализацию задач и эффективное выполнение функция МУП «...», исключая причинение материального ущерба предприятию, обеспечивать целевое и эффективное использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Исток», а также его сохранность, при распоряжении бюджетными средствами обеспечивать их целевое использование, а также соблюдение иных требованию бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по использованию средств местного самоуправления,

главы 4 должностной инструкции руководителя МУП «...» от 30.01.2008 года, согласно которой ФИО1 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах установленных трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и граждански законодательством РФ; за использование имущества и средств предприятия и в интересах, противоположенных интересам учредителей,

29.11.2017 года, днем, более точное время судом не установлено, имея умысел на хищение в форме растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих бюджету Моховского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, используя свое должностное положение руководителя предприятия, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на оплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № ... от 15.09.2017 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, достоверно зная о том, что административный штраф должен быть оплачен им лично и не может быть оплачен за счет средств бюджета, дал бухгалтеру П. не осведомленной о его преступном умысле, устное указание погасить назначенный ему административный штраф за счет средств МУП «...», что и было сделано путем снятия со счета предприятия и перечисления на счет Региональной энергетической комиссии Омской области денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской комиссией в сумме 1 500 рублей, о чем получен чек-ордер № 7 от 29.11.2017 года, растратив, таким образом, вверенное ему имущество – денежные средства, что повлекло причинение Администрации ... материального ущерба, на общую сумму 51 500 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями представителя потерпевшего М. , свидетелей ФИО2, К. , бухгалтерскими документами, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.129-131) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 01.01.2008 по 25.04.2018 года он состоял в должности руководителя МУП «...». 15.09.2017 года РЭК Омской области он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Ему было известно, что в случае наложения на него как на руководителя административного штрафа, штраф должен оплачиваться из его личных средств, однако вопреки этому 29.11.2017 года он дал устное указание главному бухгалтеру П. оплатить наложенный на него, как на руководителя, административный штраф за счет средств МУП «...», а сумму уплаченного штрафа в размере 50 000 рублей и комиссии 1 500 рублей, распорядился по бухгалтерским документам передать ему в подотчет как средства для нужд предприятия, и в качестве отчетного документа о расходовании указанных средств к авансовому отчету подшить чек об уплате штрафа, что бухгалтером и было сделано. Совершая указанные действия, понимал, что они являются противозаконными, однако рассчитывал, что никто об этом не узнает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный бюджету поселения, возместил в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - Администрации ... М. пояснил суду, что ФИО1 в период с 2008 года по 2018 год являлся директором МУП «...», осуществлявшим оказание услуг по водо- и теплоснабжению. Являясь директором предприятия, он организовывал его деятельность, в том числе работу подчиненных сотрудников. Об обстоятельствах оплаты подсудимым штрафа за счет средств предприятия ему, как Главе поселения, ничего известно не было вплоть до момента выявления данного обстоятельства, в настоящее время ущерб, причинённый бюджету поселения возмещен ФИО1 в полном объеме.

Свидетель П. по обстоятельствам анализируемого преступления дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. При этом дополнила, что действия по оплате назначенного ФИО1, как руководителю МУП «...», штрафа за счет средств предприятия, выполняла по его распоряжению, при этом предупреждала его о том, что это является нарушением закона.

Свидетель К. также подтвердила суду факт оплаты в ноябре 2017 года главным бухгалтером МУП «...» П. , штрафа, назначенного ФИО1, как руководителю предприятия, о чем был составлен чек-ордер.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 36) Глава администрации ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя МУП «Исток» ФИО4, который совершил растрату денежных средств, принадлежащих бюджету Моховского сельского поселения, оплатив ими личный административный штраф, причинив бюджету материальный ущерб в размере 51 500 рублей.

Согласно Постановлению № ... от 28.01.2008 года (том 1 л.д. 66) Администрацией ... унитарное предприятие «...» с 01.01.2008 года, разработан и утвержден Устав МУП «...», проведена регистрация предприятия в МРИ ФНС № 4 по Омской области.

Согласно распоряжений № ... от 30.01.2008 года (том 1 л.д. 87), № ... от 21.05.2009 года (том 1 л.д. 91) ФИО1 назначен руководителем МУП «...» с 01.01.2008 года.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Трудового договора б/н от 21.05.2009 года (том 1 л.д. 89 – 90) в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять свою деятельность, обеспечивая полную реализацию задач и эффективное выполнение функция МУП «...», исключая причинение материального ущерба предприятию, обеспечивать целевое и эффективное использование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «...», а также его сохранность, при распоряжении бюджетными средствами обеспечивать их целевое использование, а также соблюдение иных требованию бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по использованию средств местного самоуправления,

Согласно главы 4 должностной инструкции руководителя МУП «...» от 30.01.2008 года (том 1 л.д. 83 – 84), ФИО1 несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах установленных трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и граждански законодательством РФ; за использование имущества и средств предприятия и в интересах, противоположенных интересам учредителей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 05.09.2017 года (том 1 л.д. 14 – 21), постановлению о назначении административного наказания (том 1 л.д. 23 – 31) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно чеку-ордеру (том 1 л.д. 32) ФИО1 29.11.2017 года оплатил административный штраф в размере 50 000 рублей и комиссию в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 142 - 144), при осмотре помещения бухгалтерии МУП «...», находящегося в здании по адресу: ..., обнаружены и изъяты бухгалтерские документы МУП «...» за ноябрь 2017 года, подтверждающие растрату денежных средств МУП «...» в размере 51 500 рублей, совершенную руководителем ФИО1

Из протокола осмотра документов (том 1 л.д. 182 -192) следует, что в кассу МУП «...» по приходному кассовому ордеру поступили денежные средства в сумме 137 480 рублей (том 1 л.д. 185), для нужд предприятия руководителю ФИО1 в подотчет было передано 51 500 рублей (том 1 л.д. 186). Согласно авансовому отчету (том 1 л.д. 187 – 188) ФИО1 отчитался об израсходовании денежных средств в сумме 51 500 рублей, которые были израсходованы на оплату штрафа по постановлению РЭК Омской области № 04-02/107 3-108.

Согласно справки (том 1 л.д. 100) МУП «...» задолженности перед ФИО5 по выплате заработной платы не имеет.

Согласно чеку-ордеру (том 1 л.д. 195) 27.02.2019 года ФИО1 внес на счет ... в счет погашения ущерба 51 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Так, согласно п. 24-26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В данном случае, из признательных показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных П. ., следует, что давая распоряжение бухгалтеру об оплате штрафа за счет средств предприятия, он понимал о том, что совершает противозаконные действия, однако рассчитывал на то, что никто об этом не узнает, именно по его устному распоряжению свидетель произвела оплату административного штрафа, назначенного ему как руководителю, а затем составила соответствующие бухгалтерские документы, указанные действия совершил, так как не хотел оплачивать штраф из своих личных средств. Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются и изложенными выше материалами дела - кассовым приходным ордером, кассовым расходным ордером, авансовым отчетом, выпиской по счету (том 1 л.д. 185, 186, 187 - 188, 189, 190 – 192), что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на растрату средств возглавляемого им предприятия, совершенную из корыстной заинтересованности.

Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершения хищения имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения» также свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела распоряжение о приеме на работу (том 1 л.д. 87, 91), согласно которого ФИО1 был назначен на должность руководителя МУП «...» с 01.01.2008 года с правом первой подписи на финансовых и банковских документах, трудовой договор (том 1 л.д. 89 – 90) и должностная инструкция (том 1 л.д. 83 - 84), согласно которых именно руководитель учреждения обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, является материально ответственным лицом за сохранность указанного имущества, что указывает на совершение ФИО1, как лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, растраты вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения (том 1 л.д. 117 – 120, 129-131), возмещение причиненного преступлением материального ущерба (том 1 л.д. 195).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы положительно (л.д. 206, 207, 213), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК, однако не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина А.Л. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы МУП «...» за ноябрь 2017 года – приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, выписку по счету, чек-ордер ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова