Апелляционное постановление № 22-2881/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-244/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2881


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Чижовой М.А., представившей ордер № 024908 от 29 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Чижовой М.А. на постановление Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года в Советский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 26 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Чижова М.А., выражая несогласие с принятым решение и обращая внимание на наличие у подсудимого семьи, места регистрации и жительства, просит об изменении постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку при принятии решения суд не исследовал документы, характеризующие личность подсудимого, а также процессуальные документы о задержании ФИО2 и об избрании ему меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Чижова М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО2 в суд подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Советского районного суда города Иваново от 29 августа 2020 года, срок действия которой был продлен судебным решением до 27 декабря 2020 года.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 на период дальнейшего судебного разбирательства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, привлекавшегося к уголовной ответственности и освободившегося из мест лишения свободы в мае 2020 года, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от опиатов (постоянная форма употребления), и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Доводы адвоката о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения, несостоятельны, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого решался судом в ходе судебного разбирательства после исследования с участием сторон, высказавших свою позицию по рассматриваемому вопросу, всех доказательств по делу, в том числе сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, признанных судом достаточными для вывода о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д.78).

Суд не ссылался как на основание для продления срока содержания под стражей на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства, а также о его семейном положении, на что обращает внимание в жалобе адвокат, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Чижовой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева