Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2-1242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере денежная сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере денежная сумма. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой»), и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязалась пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии герметизаторщик. После окончания обучения ФИО1 была принята на работу герметизаторщик по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Исходя из условий п. 2.3.13 Ученического договора и п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в случае увольнения работника до истечения срока отработки по собственному желанию, работник обязан возместить расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной пропорционально неотработанному времени, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения. Фактически понесенные расходы на обучение ФИО1, исчисленные исходя из стоимости, с учетом выплаченной стипендии и неотработанному по трудовому договору времени составили денежная сумма. ПАО «Компания «Сухой» добросовестно выполняло принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения и в последствии трудоустройства ФИО1, однако, со стороны ФИО1 нарушены условия договора в части условия отработки три года по обученной профессии в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А, Гагарина». На день предъявления иска задолженность ФИО1 перед ПАО «Компания «Сухой» составляет денежная сумма. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере денежная сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере денежная сумма.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ПАО «Компания «Сухой».

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ОАО «Компания «Сухой» в лице Филиала открытого акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой» по профессии «герметизаторщик».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (п.1.4.), срок обучения составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет денежная сумма (п.1.6.).

Согласно п.2.3.13. указанного договора ученик обязан возместить ОАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора обязательства проработать в ОАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала определенное время по окончании обучения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которым ФИО1 была принята на работу в ОАО «Компания «Сухой» в цех № по профессии (на должность) герметизаторщик, по квалификации – №С, 3 разряд, договор был заключен на срок (не более 5 лет) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили денежная сумма, ФИО1 начислена стипендия за февраль-апрель 2014 года в размере денежная сумма, выплата стипендии подтверждается платежными ведомостями.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был уволен по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий проработать в ОАО «Компания «Сухой» по полученной профессии не менее трех лет.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», изменило фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (п. 2 Изменений и дополнений в Устав Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1. составляет денежная сумма, из них фактическая стоимость обучения денежная сумма, выплаченная стипендия денежная сумма, фактически ФИО1 отработала в ОАО «Компания «Сухой» 867 дней из 1080 дней, стоимость фактически отработанного времени составляет денежная сумма, сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанному времени составляет денежная сумма, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор между ОАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований ПАО «Компания «Сухой» суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме денежная сумма, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере денежная сумма. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме денежная сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме денежная сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов