Решение № 12-23/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 марта 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 01 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 вынесено постановление от 01.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не объективно оценил дорожную ситуацию.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 01.02.2017 отменить, производство по делу прекратить, указав, что он пропустил одного пешехода и продолжил движение, а второй пешеход с противоположной стороны на проезжую часть не вступила, в связи с чем обязанности уступать ей дорогу у него не было.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 пояснил, что 01.02.2017 в 16:52 автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (-), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. С вынесенным постановлением ФИО1 согласился, ему была показана видеозапись, правонарушение не оспаривалось, о чем водитель поставил свою подпись. В настоящее время предоставить видеозапись нарушения не предоставляется возможным в виду её утраты.

Выслушав заявителя и должностного лица, исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Согласно п.1.3, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года в 16:52 на (адрес), ФИО1 при управлении автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. При этом, ФИО1 собственноручно расписался, не оспаривая на месте наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС на месте необъективно оценил ситуацию, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты, поскольку на месте ФИО1 с правонарушением согласился, то есть не оспаривал наличия в своих действиях состава административного правонарушения, а также действия инспектора ДПС. Между тем права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, в связи с чем он был вправе не согласиться с постановлением и отразить свои замечания, чего сделано не было.

Оснований не доверять информации, представленной инспектором ДПС ФИО2 у суда не имеется, личной заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля Н.Д.Э., допрошенного при рассмотрении жалобы, пояснившего, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1 и видел только одного пешехода, которая не вступила на проезжую часть при проезде ими пешеходного перехода, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречат пояснениям как самого заявителя, так и инспектора ДПРС, согласно которым одного пешехода автомобиль под управлением ФИО1 пропустил, а второй пешеход с противоположной стороны дороги, со слов ФИО1 стоял на тротуаре, со слов инспектора ДПС, начал переходить проезжую часть.

Кроме того, указанный свидетель показал, что не помнит, чтобы пешехода пропускала встречная машина, тогда как данный факт достоверно установлен из пояснений как инспектора ФИО2, как и из пояснений ФИО1, пояснившего, что он видел остановившуюся во встречном направлении перед пешеходным переходом машину.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, как единственное возможное и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 01 февраля 2017 года ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова