Решение № 12-140/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело №12-140/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года р.п. Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Выслушав правонарушителя ФИО1, защитника Ведерникову Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО3, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в том, что 26 октября 2017 года в <данные изъяты> минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, не оплатив, вынес за кассовую зону данного магазина бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейка, бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейки, тем самым совершил хищение товара, причинив материальный ущерб магазину «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей нарушены его права на защиту.

В ходе судебного заседания гражданину ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и суду показал, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает. Не согласен в части назначенного административного наказания. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции нарушено его право на защиту.

Лицо, возбудившее административное производство в отношении ФИО1, - участковый уполномоченный полиции отделения полиции (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2 в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиям КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как последний привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение краж, характеризуется неудовлетворительно.

Представитель потерпевшего ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просит постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ведерниковой Н.В., участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области 10 ноября 2017 года, является законным, обоснованным и оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут, ФИО4, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, не оплатив, вынес за кассовую зону данного магазина бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейка, бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейки, тем самым совершил хищение товара, причинив материальный ущерб магазину «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, который подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, согласно которому 26 октября 2017 года в <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, не оплатив, вынес за кассовую зону данного магазина бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейка, бутылку водки <данные изъяты> литра «<данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> копейки, тем самым совершил хищение товара, причинив материальный ущерб магазину <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейки (л.д.3);

- рапортом участкового уполномоченного полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО2 (л.д.4);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- заявлением директора магазина <данные изъяты>» ФИО3 (л.д.7);

- справкой директора магазина <данные изъяты> ФИО3 (л.д.9);

- товарно-транспортной накладной (л.д.10-11).

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по результатам исследования и оценки вышеуказанных доказательств. Исследованные судом доказательства относимы, получены в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства произошедшего.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Ведерниковой Н.В. о том, что имеются нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно что правонарушителю не предоставлен защитник, что является нарушением его прав, являются несостоятельными, так как из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступило. Данные доводы никакими доказательствами ФИО1 не подтверждены.

Также следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем при рассмотрении дела не может обсуждаться виновность иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, последний от подписи отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а потому с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя мировым судьей наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом признания вины ФИО1.

Отсюда следует, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

У суда нет оснований не верить доказательствам, собранным участковым уполномоченным полиции ФИО2, так как вышеуказанные доказательства последовательны и не противоречивы. Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1.7, 4.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Матвеева