Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2452/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Е.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на часть домовладения, признании права собственности на часть домовладения и установлении сервитута

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, и установлении сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 02.02.2016г. она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 700 кв.м. и 2\3 долей в праве на земельный участок площадью 139 кв.м. На основании решения суда от 15.06.2015г. за ФИО2 признано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома. Доля ФИО2 в спорном доме очень маленькая, он не несет бремя содержания принадлежащего иму имущества, в нем не проживает, не пользуется им, не ухаживает, в помещениях находятся кучи мусора. <дата> решением Пушкинского городского суда был произведен раздел земельного участка при домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Расположение земельного участка ФИО2 затрудняет ФИО1 пользование принадлежащей ей част жилого дома, у нее нет возможности подъезда транспортного средства к своей части домовладения, так же на принадлежащей ей части земельного участка имеется огород, за которым она так же не имеет возможности ухаживать, т.к. вспахать или привезти удобрения нет возможности из-за отсутствия подъезда, в связи с чем истец считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику земельным участком за соразмерную плату.

Истец, и ее представители в судебное заседание не явили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 47)

Адвокат Е., представляющая интересы ответчика ФИО2 по ордеру, в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных исковых требований, полгала их не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора дарения от 02.02.2016г. ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 157,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 700 кв.м. и 2\3 долей в праве на земельный участок площадью 139 кв.м. (л.д. 10-12)

На основании решения суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений: в цокольном этаже лит А 1 помещение № площадью 5.4 кв.м, помещение № площадью 12,6 кв.ми, помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 6,9 кв.м, в основном строении лит А помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 1,2 кв.м, помещение № площадью 9,5 кв.м, холодная пристройка лит а 1, терраса лит а 3. и на земельный участок площадью 300 кв.м на землях населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, мик-он Клязьма <адрес>-а. (л.д. 18-20)

Решением Пушкинского городского суда от <дата> Установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1139 кв.м. Произведен раздел указанного земельного участка по варианту № экспертного заключения. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 346 кв.м в границах: 12-13:4.70 м, 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м, 17-18:4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-2062.69 м, 20-25:5.89 м, 25.24:16.15 м, 24-6:13.27 м, 6-7:2.77 м, 7-8:0.29 м. 8-9:8.46 м, 9-10:0.84 м, 10-26:4.73 м, 26-11:3.49 м, 11-12617.23 м. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 793 кв.м в границах: 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м. 17-18: 4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-20:2.69 м, 20-25:5.89 м. 25-24:16.81 м, 24-6:13.27 м, 6-26:1.40 м, 5-3:1.08 м, 3-4:0,23 м, 4-1:9.28 м, 1-2:0.15 м, 2-23:7.35 м, 23-22:13.23 м, 22-21637.39 м, 21-14:27.65 м, 14-13:1.55 м. (л.д. 21-27)

Вышеуказанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 06.03.2009г. удовлетворен иск К. к Р. (правопредшественники сторон) о разделе жилого дома, землеьного участка, прекращении права общейдолевой собственности. Судом постановлено выделить в собственность указанных лиц конкретные помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же надворные постройки, взысканы компенсации, прекращено право общей долевой собственности, распределена обязанность и расходы по переоборудованию дома, с Р. взыскана компенсация. В собственность К. из земельного участка при <адрес> площадью 1000 кв.м выделена его часть площадью 700 кв.м, описаны линейные размеры. Ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м прекращено. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к К. о признании права собственности в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требования К. к ФИО2 о взыскании денежных средств. Судом постановлено признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти Р., умершего <дата>, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 139 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> право собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> собственности на 1\6 долю садового дома расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1\6 долю жилого дома расположенных по адресу: <адрес> отказано. С ФИО2 в пользу К. взыскано 322 180 рублей 78 коп и 54 770 рублей 73 коп - проценты, а всего 376 951 рубль 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее между сторонам прекращено право долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что ранее в 2009 году произведен раздел спорного домовладения между правопредшественниками сторон, право долевой собственности на дом прекращено ответчику на праве собственности принадлежит часть домовладения в составе конкретных помещений, истец не является долевым собственником части дома ответчика, то требования истца о признании помещений, принадлежащих ФИО2 незначительными и прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему часть домовладения и признании за ней права собственности не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об установлении сервитута по следующим основаниям

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут является крайней мерой, и согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В силу положений ст. 274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения прохода к участку истца

Как указано выше, решением Пушкинского городского суда от <дата> Установлены границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1139 кв.м. Произведен раздел указанного земельного участка по варианту № экспертного заключения. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 346 кв.м в границах: 12-13:4.70 м, 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м, 17-18:4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-2062.69 м, 20-25:5.89 м, 25.24:16.15 м, 24-6:13.27 м, 6-7:2.77 м, 7-8:0.29 м. 8-9:8.46 м, 9-10:0.84 м, 10-26:4.73 м, 26-11:3.49 м, 11-12617.23 м. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 793 кв.м в границах: 13-15:3.98 м, 15-16:2.12 м, 16-17:2.15 м. 17-18: 4.10 м, 18-19:6.48 м, 19-20:2.69 м, 20-25:5.89 м. 25-24:16.81 м, 24-6:13.27 м, 6-26:1.40 м, 5-3:1.08 м, 3-4:0,23 м, 4-1:9.28 м, 1-2:0.15 м, 2-23:7.35 м, 23-22:13.23 м, 22-21637.39 м, 21-14:27.65 м, 14-13:1.55 м. (л.д. 21-27)

При этом при рассмотрении спора о разделе земельного участка, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон по варианту раздела земельного участка при <адрес>, суд принял за основу решения экспертный вариант №. о передаче истцу части земельного участка на зафасаде части дома для сохранения внутренней границы между их земельными участками, Суд учитывал, что по этому варианту выделяемые сторонам площади земельных участков соответствует их объему зарегистрированного права (истцу – 300 +139:3 = 346 м., ответчику – 700 +139:3х2 = 793 кв.м), учтено расположение частей жилого <адрес> по состоявшемуся в 2009 г. разделе дома, в соответствии с которым экспертом определены зоны обслуживания этих частей, предусмотрена 1,5 метровая зона от входной группы части дома ответчицы, учтены пожелания ответчицы об организации в фасадной части земельного участка прохода, а не проезда, как по варианту №, что позволило увеличить свободную часть фасадного участка ответчицы перед ее частью дома. Так же суд учитывал отсутствие иных требований сторон относительно обеспечения зон обслуживания с учетом расположения основных (поэтажных) и надворных (лит.Г) строений, находящихся в собственности каждой из сторон. Доводы ответчицы отклонил, поскольку эта часть земельного участка полностью попадает в зону обслуживания части дома ответчицы. Иных вариантов, соответствующих требованиям ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, суду сторонами не заявлено. На неоднократные предложения суда окончить дело миром стороны компромиссных вариантов урегулирования спора не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка между сторонами суд учел зоны обслуживания этих частей, предусмотрена 1,5 метровая зона от входной группы части дома истицы, учтены пожелания истицы об организации в фасадной части земельного участка прохода, а не проезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе у удовлетворении требований истца об установлении сервитута.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на часть домовладения, признании права собственности на часть домовладения и установлении сервитута оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: