Апелляционное постановление № 1-194/2023 22-2855/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-194/2023

УИД 91RS0011-01-2023-001056-05Дело № 1-194/2023 Дело №22-2855/2023

Судья первой инстанции Павлюкова О.В. Судья апелляционной инстанции Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Абдурахманова Э.Р. – адвоката Габдрахмановой Л.М. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым

Абдурахманов Эрнест Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, УЗССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 8 месяцев,

приговором также разрешены вопросы о порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, в том числе и конфискации денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в 16 часов 27 минут на 1 км автодороги «Октябрьское-Докучаево-Ровное» Красногвардейского района при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Габдрахманова Л.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, в части конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных осужденным от реализации транспортного средства «Шевролет Нива» с г.р.з. <***>. Просит приговор в этой части отменить.

Указывает, что на момент дознания и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «Шевролет Нива» с г.р.з. <***> на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, уже выбыл из его владения, поскольку был им продан, что следует из договора купли-продажи от 07 января 2023 года, уведомлений о том, что данное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства, в адрес осужденного органом дознания не направлялось, в отношении него не принималось мер по обеспечению возможной конфискации.

По мнению защитника, поскольку транспортное средство, на котором осуществлял движение ФИО1 не является орудием преступления, а может быть признано только как иной предмет, судом первой инстанции неверно применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ в части назначения конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного автомобиля.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, в том числе требованиям статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

При этом размер назначенного штрафа соответствует его минимальному размеру, предусмотренному санкцией данной нормы, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей, полученных осужденным от реализации транспортного средства «Шевролет Нива» с г.р.з. <***> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством (л.д.49).

Арест на имущество ФИО1 по делу не накладывался.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период дознания по делу по своему волеизъявлению продал вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей ФИО6, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку, на момент совершения преступления автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, который использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

С учетом того, что конфискация транспортного средства, на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации была невозможной вследствие его продажи, судом первой инстанции правильно принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> то есть решение принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что ФИО1 родился в г. «Джанбай».

Однако, согласно копии паспорта, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО7 родился в <адрес> (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, указав место рождения ФИО1 – <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 – <данные изъяты>

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Габдрахмановой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Михайлов