Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-3930/2019;)~М-4086/2019 2-3930/2019 М-4086/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Потоня О.Л.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 325/2020 по иску ФИО2 ФИО17 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данным иском к МУП «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань, ссылаясь на то, что на основании приказа № 688-к от 06.06.2019 он был принят на работу в МУП «ЖЭС» на должность начальника гаража в порядке перевода из ООО «СК»Росстрой», с ним был заключен трудовой договор № 464 от 6.06.2019. На основании приказа № 1573-к от 17.12.2019 он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным. Основание для принятия решения об увольнении – приказ № 1565-к от 16.12.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 464 от 6.08.2019 и должностной инструкцией, выразившимися в неосуществлении контроля за качеством и своевременностью проведения ремонта подвижного состава и сокращения простоя из-за технических неисправностей. В данном приказе, в свою очередь, указаны приказы о применении взысканий от 24.10.2019 № 1284, от 16.12.2019 № 1563, от 16.12.2019 № 1564. В этот же день 16.12.2019 приказом № 1563-к ему объявлен выговор за неисполнение обязанностей, выразившихся в нарушении заполнения платежных документов и нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, а также приказом № 1564-к ему был объявлен выговор за несоблюдение сроков прохождения технического освидетельствования автомобильных кранов. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. О приказе от 24.10.2019 № 1284 ему ничего известно не было, он не знает, в чем выражается допущенное нарушение, какое дисциплинарное взыскание применено, поскольку с приказом он не был ознакомлен и не имел возможности своевременно оспорить его. Приказы от 16.12.2019 № 1563-к, № 1564-к и № 1565-к изданы в один день, представлены ему одновременно, что является неправомерным. Таким образом, не подтверждается повторность нарушения после применения дисциплинарных взысканий, а также не подтверждается продолжение неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несмотря на наложенные взыскания. В приказе № 1565-к указаны нарушения обязанностей, который должностной инструкцией ему не вменены, а именно: к заполнению платежных документов и к контрактной системе закупок он не имеет никакого отношения, равно как и в приказе № 1564-к, в должностной инструкции отсутствует обязанность соблюдение сроков технического освидетельствования. Согласно п.2.7 должностной инструкции начальника гаража истец обязан осуществлять контроль за обеспечением и расходованием горюче-смазочных материалов и за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава. Следовательно, к нему применены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, что исключает увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку незаконным увольнением ущемлены его права, в его пользу считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 35.000 рублей, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец просит признать незаконными и отменить приказы МУП «ЖЭС» о применении дисциплинарных взысканий № 1284-к от 24.10.2019, № 1563-к, № 1564-к, № 1565-к от 16.12.2019, признать незаконным и отменить приказ № 1573-к от 17.12.2019 об увольнении с работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с МУП «ЖЭС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, уточнил исковые требования в части основания признания незаконным приказа № 1284-к от 24.10.2019, указав на то, что данным приказом ему было объявлено замечание за слабый контроль за работой сотрудников гаража. Данный приказ ему не был вручен, приказ и приложенные к нему документы были представлены ему в ходе предварительного судебного заседания в январе 2020 года. Считает приказ незаконным, поскольку он не содержит указания на конкретные нормы должностной инструкции и трудового договора, которые, по мнению руководства «МУП »ЖЭС», им были нарушены или не исполнены, также не имеется ссылки на локальные нормативные акты (приказы, инструкции, положения), которые он мог нарушить. Кроме того, в приказе отсутствуют ссылки на документы, составленные и принятые работодателем, которые раскрывали бы понятие «слабый или сильный контроль за работой сотрудников гаража». Таким образом, работодатель не регламентировал его действия в данной ситуации, применил данное дисциплинарное взыскание безосновательно. Слесарь ему объяснил, что он искал в свое личном планшете инструкцию по ремонту техники. 13.12.2019 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2019, но в связи с тем, что его уволили с 17.12.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное заявление он отозвал.

В судебном заседании адвокат истца – ФИО3 доводы истца поддержала, дополнила, что в должностной инструкции истца нет ни одного пункта, который бы говорил о том, что как начальник гаража ФИО2 не несет ответственность за несвоевременное заключение договоров.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что ФИО2 был принят в МУП «ЖЭС» на должность начальника гаража, согласно трудового договора № 464 от 06.06.2019 года, приказа о приёме работника на работу № 688-к от 06.06.2019, уволен с занимаемой должности 17.12.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

24.10.2019 года приказом о дисциплинарном взыскании № 1284-к истцу было объявлено замечание за слабый контроль сотрудников гаража. Основанием к приказу послужила служебная записка от 18.10.2019 года начальника службы безопасности ФИО5, ввиду которой всеми сотрудниками вверенного истцу подразделения - гаража, не выполнялись трудовые обязанности по срочному ремонту экскаватора, а один из слесарей нарушал трудовую дисциплину, играя в игры на личной электронной технике (планшет). В соответствии с заключённым с истцом трудовым договором (п.9.7) на ФИО2 была обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ, по п. 2.8. трудового договора истец был обязан принимать меры по целесообразному использованию кадров, в обязанности истца, как начальника гаража, входил всеобъемлющий контроль за исполнением обязанностей и контроль за дисциплиной труда его подчинённых. Из объяснительной ФИО2, написанной <дата>, следует лишь подтверждение нахождения его на рабочем месте и оправдание бездействия сотрудников гаража ввиду отсутствия работы, в то время как первоочередная задача по ремонту экскаватора осталась без внимания. Механиком же гаража ФИО10 в своей объяснительной записке всё-таки прослеживается признание халатного отношения ряда сотрудников, несмотря на срочные распоряжения руководства. После вышеуказанной объяснительной ФИО2, вечером <дата> зарегистрирована служебная записка ФИО2, датированная <дата>, из которой следует просьба руководству лишить сотрудника гаража слесаря- моториста ФИО8 премии в стопроцентном объёме. Из объяснительной ФИО8 от <дата> следуют пояснения, что рабочий процесс остановился не по причине неисполнения обязанностей, а по причине производства работ по ремонту рабочего планшета, в то время как рабочих планшетов в МУП «ЖЭС» нет, ввиду отсутствия необходимости в их наличии. Тот факт, что работники играют в игры, лежат на диванах в рабочее время прямо указывает на неоднократное попустительское отношение начальника как руководителя структурного подразделения. Руководитель отдела при должном строгом отношении к исполнению обязанностей всеми сотрудниками не допустил бы подобного отношения к работе. Считают, привлечение начальника гаража к дисциплинарной ответственности в виде замечания за слабый контроль за работой сотрудников гаража обоснованным. С приказом от <дата> ФИО2 ознакомился, чему есть подтверждение в виде подписи на приказе.

<дата> приказом о дисциплинарном взыскании № ***-к начальнику гаража ФИО2 объявлен выговор. Основанием послужили служебные записки контрактного управляющего № *** от <дата> и начальника службы безопасности от <дата>. В соответствии с п.2.12, трудового договора и п.2.12, должностной инструкции начальник гаража составляет заявки на необходимые материалы, сырьё, запасные части, оборудование для ремонта техники, при этом по п. 2.16 трудового договора ему вменена обязанность проводить анализ результата производственной деятельности участка, причин, вызывающих простой автотранспортных средств. Из служебной записки контрактного управляющего следует, что <дата> между МУП «ЖЭС» и ООО «Национальные системы Мордовии» был заключен договор № *** на выполнение работ по установке систем ГЛОНАСС/GPS мониторинга. Техническое задание для данной закупки готовил начальник гаража ФИО2, также данный специалист осуществлял приемку и контроль за исполнением в рамках заключенного договора. <дата> от ФИО2 поступила информация о невозможности установки некоторых позиций расходомеров топлива ввиду их неактуальности, при этом он умолчал относительно неправильных сведений по числу систем ГЛОНАСС, связанных с его грубой ошибкой при подаче заявки в контрактный отдел. В своей объяснительной ФИО2 ссылается на введение его в заблуждение сторонними лицами, не имеющими к МУП «ЖЭС» никакого отношения. Должность начальника гаража предусматривает самостоятельные решения в области подсчёта всех расходных материалов для транспорта. Данный договор был заключён по результатам электронной торговой процедуры, предусмотренной ФЗ № *** от <дата> «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Дополнительные соглашения к договору не были предоставлены в контрактную службу и, соответственно, не были размещены на сайте в установленный законом срок. Позднее начальником гаража готовится дополнительное соглашение к договору, в спецификации которого присутствуют позиции (командировочные расходы: ГСМ, проживание, суточные), прямо противоречащие изначальной конкурсной документации. В объяснительной истец вновь ссылается на наличие случайных ошибок. Считают привлечение начальника гаража к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованным.

<дата> приказом о дисциплинарном взыскании № ***-к начальнику гаража ФИО2 объявлен выговор. В соответствии со служебной запиской начальника службы безопасности от <дата> срок лицензии на стрелковые автомобильные краны КС3577-4 и КС35715-1 истекал. Согласно паспортам техники срок очередного освидетельствования - <дата> и <дата> соответственно (приказ Ростехнадзора от <дата> № *** «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (п. 169. ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года). В соответствии с должностной инструкцией начальник гаража должен знать постановления, распоряжения, приказы и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий, технологию и организацию технического обслуживания и ремонта подвижного состава. На основании трудового договора (п. 2.16) начальник гаража обязан анализировать результаты производственной деятельности, причины, вызывающие простои автотранспортных средств. Эксплуатация техники без соответствующего технического освидетельствования строго запрещена и наказуема штрафом. В своей объяснительной истец ссылается на не подписание договора по вине внешнего управляющего и юридического отдела. Доводы относительно простоя в согласовании ничем не подтверждаются. Служебных записок о срочности заключения договора ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации техники в адрес внешнего управляющего, директора либо юридического отдела не поступало. Утверждение, что виноваты все, кроме него самого голословно и не подтверждено.

<дата> приказом о дисциплинарном взыскании № ***-к начальнику гаража ФИО2 объявлен выговор. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило следующее. <дата> приказом № ***-п «О сроках ремонта транспорта» были утверждены сроки по ремонту экскаватора (его разборки, проведения выбраковки, поставки необходимых запасных частей). Конечным сроком зафиксирована дата <дата>. Контроль за исполнением данного приказа возложен на начальника гаража. <дата> начальником службы безопасности посредством служебной записки директору ФИО9 доведена информация о невыполнении приказа и продолжительном простаивании рабочей техники. В своей объяснительной Козлов ссылается на множество неподтвержденных обстоятельств, а именно: 100% износ техники; отсутствие запасных частей у поставщиков, несвоевременная оплата счетов, отсутствие навыков специалистов, усталость металла. Ни один из указанных доводов снова ничем не подтверждён. Стопроцентный износ техники может подтверждать только комиссионный акт о признании техники, неподлежащей эксплуатации, акт о её списании. Подобных документов в организации нет и не было. Доказательств о требованиях ФИО2 о списании техники в адрес ни внешнего управляющего, ни директора не поступало. В настоящее время вся текущая задолженность погашается должным образом и в договорные сроки. К-вым не подтвержден факт наличия долга с поставщиками товаров. В объяснительной К-вым признаётся отсутствие навыков у специалистов вверенного ему подразделения, хотя пунктом 2.8. должностной инструкции и трудового договора прямо предусмотрена его обязанность по принятию мер по подборке и расстановке кадров, их целесообразному использованию. МУП «ЖЭС» было вынуждено прибегать к заключению разовых договоров по аренде транспортных средств с иными организациями, в разгар отопительного сезона, неся убытки. В то время как своя тяжелая техника простаивала, экскаватор не ремонтировался, хотя времени было достаточно.

Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения начальником гаража своих трудовых обязанностей к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают данное дисциплинарное взыскание обоснованным. За каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком соблюдены требования ст.ст.192,193, ТК РФ, сроки наложения взысканий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работал механиком МУП «ЖЭС» с <дата> по <дата>. В его обязанности входили - ремонт экскаватора, поставка запчастей, контроль за слесарями. ФИО1 был его непосредственным начальником. Работа ФИО2 заключалась в организации: он заключал договоры, обеспечивал поставку запчастей, вел переговоры по установке ФИО6, тахографов, техническим освидетельствованием кранов занимался он же. Истец составил договор, отдал в контрактную службу, которая продержала его около месяца. Ремонт экскаватора затянулся, т.к. ремонтировали другую технику, смотровая яма была занята. Никаких нарушений со стороны ФИО1 не было

Заслушав стороны, адвоката, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Козлов ФИО18 <дата> был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань (далее МУП «ЖЭС») на должность начальника гаража в порядке перевода с ООО «СК» Рострой» на основании приказа № ***-к от <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке ВЕ-I № ***.

На основании указанного приказа о приеме на работу № ***-к от <дата>, «Работодатель» с одной стороны в лице внешнего управляющего ФИО11 и ФИО2 «Работник» с другой стороны 06.06.2019 заключили трудовой договор № ***.

В соответствии с п.8 указанного трудового договора и должностной инструкции начальника гаража, утвержденной директором МУП «ЖЭС» 21.10.2019, с которой истец был ознакомлен 21.10.2019, на ФИО2 возлагаются следующие обязанности:

2.1 - организовать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии;

2.2. - осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии;

2.3. - разрабатывать и внедрять мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей;

2.4. - анализировать причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения;

2.5. - обеспечивать текущий ремонт производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасные и здоровые условия труда, а также предоставление льгот по условиям труда;

2.6. - разрабатывать и внедрять мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке прилегающей территории.

2.7. - осуществлять контроль за обеспечением и расходованием горюче-смазочных материалов, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава;

2.8. - принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию;

2.9. - обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

2.10 - представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия;

2.11 - своевременно информировать начальника производства и директора о выполнении порученных индивидуальных заданий;

2.12 - составлять заявки на необходимые материалы, сырье, зап. части, оборудование для ремонтов техники;

2.13 - ежемесячно производить подготовку документации на списание материалов, зап. частей, израсходованных в процессе ремонта техники;

2.14 - выполнять требования нормативно-правовых документов, планировать и выполнять мероприятия в области мобилизационной подготовки и гражданской обороны в соответствии с занимаемой должностью.

2.15 - контролировать ведение учета рабочего времени рабочих участка. Обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени. Контролировать соблюдение работниками участка правил внутреннего трудового распорядка.

2.16 - анализировать результаты производственной деятельности участка, причины, вызывающие простои автотранспортных средств.

2.17 - осуществлять контроль и нести ответственность за расходование ГСМ, материалов и зап.частей, за исполнением бюджета по участку.

2.18 - проводить инструктажи на рабочем месте (внеплановый, первичный, очередной).

2.19 - проводить инструктажи и тренировки по пожарной безопасности.

<дата> начальником службы безопасности ФИО7 в 13.20 час был выявлен факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, нахождения моториста ФИО8 в помещении раздевалки гаража, играющего в игры на планшете, в то время как должен был выполнять ремонт а\м УАЗ и экскаватора ЭО 2621 ВЗ, о чем им была направлена служебная записка директору МУП «ЖЭС».

В служебной записке № *** от <дата> (вх. от <дата>) ФИО2 подтвердил факт не выполнения работником ФИО8 своих трудовых обязанностей и просил лишить его премии за октябрь 2019 на 100%.

В объяснительной от <дата> на имя директора МУП «ЖЭС» ФИО2 указал что, <дата> в 13.20 час. он находился на территории гаража и осматривал выполнение работ по установке тахографов и систем ГЛОНАСС на технику, были даны указания механику и слесарям по ремонту техники. Свободные сотрудники (водители) находились на рабочем месте и ожидали дальнейших указаний диспетчера на выезд, согласно заявкам.

Приказом № ***-к от <дата> начальнику гаража МУП «ЖЭС» ФИО2 было объявлено замечание за слабый контроль за работой сотрудников гаража, с которым он был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует подпись истца, которую он не оспорил.

Приказом № *** –к от <дата> начальнику гаража МУП «ЖЭС» ФИО2 был объявлен выговор, в связи с ненадлежащем исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № *** от <дата> и должностной инструкцией, выразившимся в нарушении заполнения платежных документов и нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника СБ ФИО7 от <дата>, в которой указано, что при установке системы ГЛОНАС/GPS на транспорт «МУП ЖЭС», начальником гаража было озвучено, что не на весь автотранспорт можно установить данные системы. Тех. задание для заключения данного договора с ООО «Навигационные системы Мордовии» составлял начальник гаража ФИО2 После подписания данного договора и при установке этих систем ФИО1 озвучил, что расходомер топлива в количестве 5 шт. - 100% по техническим условиям невозможно установить на планируемый автотранспорт. В связи с чем просит привлечь к дисциплинарному взысканию начальника гаража ФИО2 и механика гаража ФИО10

В служебной записке № *** от <дата> контрактного управляющего ФИО12 указано, что <дата> между МУП «ЖЭС» и ООО «Навигационные системы Мордовии» был заключен договор № *** на выполнение работ по установке системы ГЛОНАСС мониторинга с последующим обслуживанием на транспорте МУП «ЖЭС». Техническое задание для данной закупки готовил начальник гаража ФИО1, также он осуществлял приемку и контроль за исполнением в рамках заключенного договора. <дата> от начальника гаража ФИО1 поступила информация о необходимости уменьшения суммы договора на 116 525 руб., исключения неактуальных позиций из-за невозможности установки оборудования, в связи с чем, было составлено и согласовано начальником гаража ФИО1 дополнительное соглашение № *** к указанному договору и <дата> направлено Исполнителю - ООО «Навигационные системы Мордовии» посредством электронной почты, которое на момент составления данной служебной записки в контрактную службу не поступало. Иные документы, в том числе дополнительное соглашение № ***, представленное начальником гаража ФИО1 в бухгалтерию для проведения оплаты, оформлено с нарушениями, с контрактной службой согласованно не было, соответственно не было опубликовано на сайте zakupki.gov.ru в отведенные законом сроки. Кроме того, предоставленное в бухгалтерию дополнительное соглашение содержит в своей спецификации позиции, которые изначально не содержались в подписанном договоре, и по специфике не могли быть добавлены, а именно: командировочные расходы.

В объяснительной от <дата> на имя директора МУП «ЖЭС» ФИО2 указал, что при составлении технического задания его ввели в заблуждение по поводу установки расходомеров топлива на спец.технику гаража в количестве 5 штук консультант сторонней организации, занимающейся установкой и продажей данного оборудования. На торги данная организация не вышла, так как при положительном результате МУП «ЖЭС» понесла бы убытки по приобретении неликвидного товара, им это было выявлено после проведения торгов. И в целях экономии средств предприятия по его просьбе были внесены изменения в договор, так как данные приборы устанавливаются с изменениями топливной системы и требуют постоянного обслуживания. Таким образом, он предотвратил нецелесообразные траты денежных средств МУП «ЖЭС», своевременно отреагировал и уменьшил размер цены договора.

ФИО2 с приказом № *** –к от <дата> был ознакомлен, с ним был не согласен, по тем основаниям, что с его стороны нарушения процедуры закупок не было, что удостоверил своей подписью.

Приказом № *** –к от <дата> начальнику гаража МУП «ЖЭС» ФИО2 был объявлен выговор, в связи с ненадлежащем исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № *** от <дата> и должностной инструкцией, выразившимся в несоблюдении сроков прохождения технического освидетельствования автомобильных кранов.

Основанием данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от <дата> начальника службы безопасности ФИО7, в которой указано, что лицензия на кран стрелковый автомобильный КС 3577-4 и КС35715-1 заканчивается <дата>. Договор на экспертизу данных автокранов, не подписан. Экспертное заключение делается около месяца. Просит привлечь ответственных лиц, к дисциплинарному взысканию.

Так же и.о. начальника гаража ФИО13 в докладной от <дата> на имя директора МУП «ЖЭС» указал, что на основании докладной механика гаража ФИО10 освидетельствование на АК № Н 160 ВУ закончилось <дата>, на АК Н 142 ВУ закончилось <дата>. Эксплуатация данных АК без освидетельствования запрещена.

В объяснительной от <дата> на имя директора МУП «ЖЭС» ФИО2 указал, что договор № *** ПМ-083-19 от <дата> между МУП «ЖЭС» и НТЦ «Экспертные решения» были им подготовлены и отданы на обработку <дата> в юридический отдел МУП «ЖЭС». В 20-х числах ноября 2019 договор был готов к подписи с внесенными изменениями. На момент написания данной объяснительной указанный договор находится в папке документов внешнего управляющего для подписи, и договор не подписан. О данной проблеме с подписанием договора директор МУП «ЖЭС» уведомлен, однако никаких мер предпринято не было. В том, что техническое освидетельствование АК не произведено в положенный срок, его вины нет.

ФИО1 с приказом № *** –к от <дата> был ознакомлен, с ним был не согласен, по тем основаниям, что несоблюдение сроков произошло не по его вине, что удостоверено подписью истца.

Судом также установлено, что <дата> директором МУП «ЖЭС» был издан приказ № *** П «О сроках ремонта транспорта» в соответствии с которым установлены сроки ремонта экскаватора МТЗ 80 г/н № *** до <дата>. Ответственность за выполнение и сроки возложены на механика гаража ФИО10, контроль за исполнением приказа возложен на начальника гаража ФИО1

Приказом № *** –к от <дата> к начальнику гаража МУП «ЖЭС» ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № *** от <дата> и должностной инструкцией, выразившимся в неосуществлении контроля за качеством и своевременностью проведения ремонта подвижного состава и сокращения простоя из-за технических неисправностей.

Основанием данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от <дата> начальника службы безопасности ФИО7, в которой он указал, что экскаватор до настоящего времени не работает; приказ № ***-п от <дата>; приказы о применении взыскания к ФИО1 № ***-к от <дата>, № ***-к от <дата>, № ***-к от <дата>; объяснительная записка ФИО1 от <дата>.

В объяснительной записке от <дата> на имя директора МУП «ЖЭС» ФИО1 указал, что состояние спец. техники гаража МУП «ЖЭС» составляет 100 % износ, а это подразумевает постоянный простой техники на ремонте. На сроки проведения ремонта экскаватора повлияло ряд факторов, а именно: отсутствие запасных частей у поставщиков, несвоевременная оплата счетов, отсутствие навыком слесарей гаража по ремонту спец.техники, усталость металла экскаватора. Ответственное лицо за ремонт экскаватора ФИО14 уволен по собственному желанию, после выхода приказа. На момент его увольнения экскаватор был разобран, что осложнило его дальнейшую проверку и ремонт другим машинистом экскаватора, принятым на работу. Было принято решение ремонтировать экскаватор после ремонта трактора, т.к. смотровая яма одна.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписью истца.

Приказом № ***–к от <дата> ФИО2 уволен 17.12.2019 за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном приказе.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение начальником гаража МУП «ЖЭС» ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора; допущены ли им нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Приказом № ***-к от <дата> начальнику гаража МУП «ЖЭС» ФИО2 было объявлено замечание за слабый контроль за работой сотрудников гаража, поскольку <дата> в 13.20 час был выявлен факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, нахождения моториста ФИО8 в помещении раздевалки гаража, играющего в игры на планшете.

Однако, в чем заключалось ослабление контроля со стороны ФИО15, какие конкретно действия или бездействие истца свидетельствовали об ослаблении с его стороны контроля за работой сотрудников гаража, представителем ответчика не указано, Правила внутреннего трудового распорядка работодателем не представлены, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано, со ссылкой на нормативные и (или) локальные нормативные акты, какое нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом <дата>, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания, что не может свидетельствовать о законности данного приказа.

Также суд полагает незаконными и подлежащими отмене приказ №№ ***-к от <дата> за нарушение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № *** от <дата> и должностной инструкции, выразившихся в нарушении заполнения платежных документов и нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и приказ № ***-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение сроков прохождения технического освидетельствования автомобильных кранов, поскольку трудовым договором № *** от <дата> и должностной инструкцией на ФИО1 данные обязанности не возлагались, ссылка представителя ответчика на нарушение п. 2.12, 2.16 трудового договора и должностной инструкции является не основательной, поскольку согласно п. 2.12 трудового договора и должностной инструкции ФИО1 составляет заявки на необходимые материалы, сырье, зап. части, оборудование для ремонта техники, которые не являются платежными документами, а п. 2.16 предусматривает анализ результатов производственной деятельности участка, причин, вызывающие простои автотранспортных средств, как начальник гаража ФИО1 не несет ответственность за несвоевременное заключение договоров.

Судом также установлено, что после применения к истцу <дата> дисциплинарных взысканий в виде выговора и до издания работодателем приказа 1565-к от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, каких либо нарушений трудовой дисциплины допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспорены представителем ответчика.

Таким образом, суд не может признать неоднократность неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, все приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора датированы 16.12.2019., то есть в день приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что противоречит закону.

Кроме этого законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности, примененных к работнику, а к истцу на момент совершения повторного дисциплинарного проступка, какие-либо иные меры дисциплинарной ответственности применены не были.

Таким образом, приказ № 1573-к от 17.12.2019 об увольнении ФИО2 также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд полагает изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату - 14.02.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 112,06 руб., исходя из справки о среднедневном заработке ФИО2 в МУП «ЖЭС» за 2019 год в размере 1354,38 рублей за 37 дней, что составляет 50 112,06 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что в результате неправомерных действий ответчик был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поэтому с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которую необходимо взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу ФИО2, тем самым удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере 2003 руб. (1703 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования нематериального характера), поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО19 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № ***-к от <дата>, № ***-к от <дата>, № ***-к от <дата>, № ***-к от <дата>.

Признать незаконным и отменить приказ № ***-к от <дата> об увольнении ФИО2 ФИО20.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО21 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату - <дата>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань в пользу ФИО2 ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула - 50 112,06 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., всего взыскать 53 112 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплутационная служба» городского округа г. Сызрань госпошлину в доход государства - 2003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020

Судья Левина С.А.