Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.05.2019

дело № 2-2319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

при участии прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании утраченного заработка, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Мурманском магистральном сортировочном центре УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» на участке технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работ по уборке и ремонту деревянного настила, расположенного вдоль стены и железнодорожных путей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им был получен ушиб правового надплечья, правого плеча.

Указанный случай был расследован, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

Все это определяет характер и устанавливает его требование к ответчику по возмещению утраченного заработка, который он не получает в результате повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с момента наступления несчастного случая на производстве и до вынесения работодателем акта о несчастном случае, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до утраты трудоспособности его доходы составляли 48674 рубля в месяц, следовательно, в счет возмещения утраченного дохода в результате причинения вреда здоровью с ответчика в его пользу подлежит взысканию 253170 рублей.

Также указывает, что в результате действий ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасных условий труда, ему причинены физические страдания, связанные сильными болевыми ощущениями. Также указывает, что действиями работодателя, связанными изначально с попыткой скрыть факт несчастного случая, не составление акта о несчастном случае до момента вмешательства инспекции труда Мурманской области, ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный доход в размере 253170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В период рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления несчастного случая на производстве) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи работодателем акта о несчастном случае), а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи акта о несчастном случае) по дату вынесения решения суда в размере 455000 рублей, поскольку в нарушение трудового законодательства он был уволен в период его нахождения на листке нетрудоспособности, просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, формулировку увольнения изменить по собственному желанию.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме. Суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, уволен он был по окончании срочного трудового договора, все причитающиеся ему выплаты произведены. Акт о несчастном случае на производстве действительно был составлен и выдан с задержкой, привлечены к административной ответственности по данному факту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, амбулаторную карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, абзацем шестым ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят в Мурманский магистральный сортировочный центр УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» структурное подразделение – участок технического обслуживания на должность подсобный рабочий.

В соответствии с п. 1.6 Трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок – на период выполнения подготовительных работ для заключения договора на обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов здания до проведения закупочных процедур.

Пунктом 1.7 Трудового договора, дата начала и окончания работы определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания спорного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия и сроки заключения срочного договора были согласованы сторонами, записи в тексте договора содержат порядок и правовые последствия срочного договора. Трудовой договор был подписан истцом и в период его действия не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен легкий вред его здоровью.

В связи с полученным повреждением здоровья истец находился на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления несчастного случая на производстве) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи работодателем акта о несчастном случае), а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи акта о несчастном случае) по дату вынесения решения суда, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований об изменении даты и формулировки увольнения ФИО1, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, то есть является срочным трудовым договором, который расторгнут ответчиком по завершению работы. Оснований для изменения в трудовой книжке истца даты увольнения и ее формулировки, не имеется.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд признает обоснованным.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федерального закона от 24.07.1998 № 125).

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному руководителем УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов до 15:00 часов в период выполнения работ по уборке и ремонту деревянного настила, расположенного вдоль стены и железнодорожных путей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им был получен ушиб правового надплечья, правого плеча.

Согласно заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территория, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.3.8, 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период трудовых отношений с УФПС Мурманской области филиала ФГУП «Почта России» при исполнении им трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, утрату трудоспособности, степень вины работодателя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании утраченного заработка, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.ВБ. – отказать.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова