Апелляционное постановление № 22-6651/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-306/2021

Судья Гилева С.М. Дело № 22-6651/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту осужденного Д.Е.ЕА. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 4 июля 2021 года на автодороге 5 км г.Краснокамск – п. Оверята Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, характеризуется осужденный удовлетворительно. С учетом приведенных доводов полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1, как основного, так и дополнительного, наказания в минимальном размере. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения. Суд в полной мере учел все те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выраженное в объяснении, а также наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру оно является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)