Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1764/2025 М-1764/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2233/2025

дело №2-2233/2025

56RS0026-01-2025-002882-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

1 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

1 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

30 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2024 года не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что 17 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила апелляционное определение в полном объеме.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.

12 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счёта выплату неустойки в размере 70 888 рублей, а также исполнила обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 592 рубля.

С данными действиями ООО СК «Сбербанк страхование», истец не согласен, в связи с чем с учётом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 094,20 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 1 октября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2; САО «ВСК»; Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просил суд применить положения статьей 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер, взыскиваемой неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что 28 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

1 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

1 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 ноября 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

30 ноября 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2024 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 201 900 рублей, убытки в размере 387 800 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

17 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 февраля 2025 г. в полном объеме в сумме 695 650 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

22 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила письмом №-6 о принятии решения о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.

12 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату неустойки в размере 70 888 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 592 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 12 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату процентов в размере 7 764,71 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 160 руб., что также подтверждается платежным поручением №.

23 июня 2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ООО СК «Сбербанк страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 22 ноября 2023 г. включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, что установлено апелляционным определением от 6 февраля 2025 г.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает на неверное определение срока начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и начисление неустойки на неверную сумму.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме 17 марта 2025 г., суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 401 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 23 ноября 2023 г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 22 ноября 2023 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2023 г. по 17 марта 2025 г. (481 день) в размере 971 139 руб., из расчета: 1% в день х 201 900 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 329 112 рублей (400 000 руб. (установленный лимит) – 70 888 рублей (сумма выплаченной неустойки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составил 481 день.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следовательно, на взысканные суммы неустойки не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 387 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 6 февраля 2025 г. (момента вступления решения суда в законную силу) и 17 марта 2025 г. (до дня фактической уплаты суммы ущерба) в размере 8 924,71 руб.

Вместе с тем, данная сумма процентов выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями №, №, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2025 г. и расписку в получении денежных средств от 22 апреля 2025 г.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, в том числе неверного расчёта представленного представителем истца, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 903 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 336 112 руб. (10 903 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» неустойку в размере 329 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 13 903 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев