Приговор № 1-200/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя - адвоката Лукьянова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего в <данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлёкшие по неосторожности смерть Ф.Н.В., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>, водитель Долженко управлял автобусом <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, ехал в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости со скоростью около 70 км/час.

На 25 км этой автомобильной дороги водитель Долженко нарушил п. п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и безопасность движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, он не убедился в отсутствии пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, проявил преступную небрежность, и несмотря на остановившееся перед ним транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу Ф., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», и допустил на неё наезд.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате этого дорожно-транспортного происшествия Ф. получила телесные повреждения головы, шеи, туловища, таза, верхних и нижних конечностей, с травматическими разрывами и кровоизлияниями, при которых закрытые тупые травмы груди и живота, осложнившиеся внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери, явились основной причиной её смерти.

В судебном заседании подсудимый Долженко признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшие, каждый в отдельности, выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Долженко совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Долженко сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому Долженко обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Неосторожные действия водителя - подсудимого Долженко, управлявшего названным автобусом при вышеизложенных обстоятельствах, и нарушившего правила дорожного движения, что повлекло смерть пешехода - потерпевшей Ф.Н.В., судом расцениваются как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, и квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Долженко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Долженко судом не усматривается.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый Долженко к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину он полностью признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризовался положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, родителей пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, со слов потерпевших добровольно передал им <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причинённых им в результате совершённого Долженко преступления.

С учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Долженко, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу об отсутствии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого Долженко преступления на менее тяжкую и о необходимости назначения ему в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливого наказания в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду возможность назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому Долженко суд учитывает ч. 2 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным исправление Долженко без реального отбывания назначаемого ему наказания, и в связи с этим применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годас лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов