Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело № 2-2050/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который истцу приходился братом.

Считает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате гибели брата, который он оценивают в <данные изъяты>

Просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные объяснения, где указывает, что трагедия, произошедшая с его младшим братом, потрясла его, для него это был сильный удар. Неожиданная гибель родного человека причинила ему сильные страдания и переживания. Смерть брата - это невосполнимая потеря, эта трагедия сильно ранила его, для него это невосполнимая потеря.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Нижегородский транспортный прокурор ФИО13 заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Исковые требования поддерживает. Просил удовлетворить исковые требования истцов с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства, характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости).

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО14., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> электротоком от контактной сети, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который истцу приходился братом.

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен решениями <адрес> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ решения вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец является братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11,12).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО2 – брата истца, безусловно, принесла ему физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО2, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменном объяснении, подтверждены объяснениями представителем истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшего, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью брата ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина