Приговор № 1-632/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-632/2024

Дело № 1-632/2024

УИД:24RS0048-01-2024-005619-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО4, помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ст. 30 ч. 3; ст. 131 ч. 2 п. Б; ст. 132 ч. 2 п. Б; ст. 69 ч. 3 УК РФ, к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1 проходил на участке местности по <адрес><адрес>, где увидел, что на бордюре у торца здания, расположенного по вышеуказанному адресу, находится сотовый телефон «Redmi Note 12S», принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi Note 12S», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Redmi Note 12S» стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой и чехлом материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он проходил в районе автомойки «25 часов», расположенной по <адрес> в <адрес>. В этот момент он увидел, что на бордюре неподалеку от данного здания находился сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета. Он поднял и осмотрел данный сотовый телефон, телефон находился во включенном состоянии, без блокировки, без пароля. В чехле телефона какие-либо банковские карты отсутствовали. Через некоторое время на данный сотовый телефон поступил звонок, на который он ответил, и мужской голос попросил вернуть ему сотовый телефон. Он согласился вернуть ему телефон, но только за вознаграждение. Мужчина согласился на его предложение, и назначил ему встречу возле <адрес>. По дороге к указанному адресу он передумал возвращать найденный им сотовый телефон, и решил его сдать в ломбард, чтобы выручить более большую сумму за данный телефон. После чего он направился в ломбард «Алмаз», расположенный по <адрес>, где на свой паспорт сдал в залог найденный им сотовый телефон за 5 000 рублей сроком на 30 дней, с последующим выкупом. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Перед тем как заложить сотовый телефон в ломбард, он телефон не выключал, сим-карту не вытаскивал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил выкупить сотовый телефон из ломбарда, и направился в данный ломбард с этой целью, но сотрудник ломбарда ему отказал, сославшись на то, что у него при себе не было паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили его придти в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для разбирательства. Он сразу понял, для какой цели его вызывают, и смог явиться в данный отдел полиции для дачи показаний только ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Алмаз», расположенном по <адрес>, он выкупил заложенный ранее им сотовый телефон «Redmi» за 6 000 рублей, с учетом комиссии, после чего он явился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где добровольно выдал данный сотовый телефон «Redmi» следователю с целью возмещения причиненного им материального ущерба (л.д. 82-85).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 12S» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с вставленной сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. Телефон имеет IMEI номера: <данные изъяты>. Данный сотовый телефон он приобрел в январе 2024 года за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 18 000 рублей. Сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь у себя дома, он собрался к своему знакомому, который проживает на <адрес>, после чего он вышел из дома и сел в маршрутный автобус №. Его сотовый телефон находился при нем в правом кармане куртки, замок был не застегнут, из-за того, что телефон был большого размера. Людей в автобусе было много, но к нему в автобусе никто не прислонялся, конфликтов у него ни с кем не было. По прибытии на остановку «Афонтово», примерно в 18.50 часов, вместе с ним из автобуса вышли около 6 пассажиров, после чего он направился в сторону дома своего знакомого. Спустя примерно 10-15 минут он решил позвонить своему знакомому, после чего полез в карман и обнаружил пропажу сотового телефона. После он обратился к прохожему, и попросил его позвонить на свой абонентский номер, в ходе звонка телефон был доступен, и на звонок ответил мужской голос. Мужчина не представился, и он сообщил этому мужчине о том, что у него (мужчины) находится его (Потерпевший №1) сотовый телефон, на что мужчина ему ответил, что вернет ему телефон за вознаграждение, и попросил его подойти к торцу <адрес>. Он сразу же направился на указанный адрес, однако, никого там не встретил. После чего он снова попросил телефон у прохожего, позвонил на свой номер, однако телефон был уже не доступен. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» он увидел сотовый телефон «Redmi Note 12S» в корпусе черного цвета. Осмотрев данный сотовый телефон, он установил, что это тот самый телефон, который был похищен у него. Данный сотовый телефон он узнал по его внешнему виду, а именно: по форме, по цвету, по размеру, по маркировочным обозначениям, а также IMEI номера данного телефона совпадают с номерами на имеющейся у него коробке от сотового телефона. Также телефон находился в том же самом чехле-книжке черного цвета, сим-карта в телефоне отсутствовала. Он уверен, что именно этот сотовый телефон был у него похищен. В дальнейшем данный сотовый телефон был передан ему под сохранную расписку. Проходил ли он в районе автомойки по <адрес> в <адрес>, он точно не знает, поскольку плохо ориентируется в данном районе (л.д. 27-31);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с марта 2024 года он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Алмаз», расположенном по <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка и приемка товара. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты в данный комиссионный магазин обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хотел сдать в залог сотовый телефон «Redmi Note 12S». Данный сотовый телефон был оценен в 5000 рублей, ФИО1 была обозначена эта цена, после чего ФИО1 решил заложить данный телефон за 3 000 рублей. ФИО1 предоставили эту сумму, после чего в этот же день, через пару часов ФИО1 взял ещё 2000 рублей за этот телефон. О том, что сотовый телефон «Redmi Note 12S» был похищен, Игнатьев ничего не сообщал, а утверждал, что данный телефон принадлежит ему. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он узнал только от сотрудника полиции. Данный сотовый телефон ФИО1 выкупил ДД.ММ.ГГГГ за 5 150 рублей с учетом комиссии, закладывал ФИО1 данный телефон на 30 суток (л.д. 32-33).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.50 часов до 19.10 часов, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 12S» стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по <адрес>, в ходе которого установлено место, где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу его сотового телефона «Redmi Note 12S» (л.д. 13-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у последнего была изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 12S» (л.д. 35-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, в ходе которой у последнего были изъяты сотовый телефон «Redmi Note 12S», принадлежащий Потерпевший №1, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются сотовый телефон «Redmi Note 12S», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона «Redmi Note 12S», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 самостоятельно указал участок местности по <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном участке он нашел сотовый телефон «Redmi Note 12S», который в дальнейшем сдал в залог в ломбард «Алмаз» по <адрес> (л.д. 67-73);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 53).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанное расстройство личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-109).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в участии при проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности, характера содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон «Redmi Note 12S», коробка от сотового телефона «Redmi Note 12S» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна