Постановление № 1-2/28/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-2/28/2017

Дело № 1-2\28\2017 (<данные изъяты>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Советск 15.11.2017г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Семёнова Н.Г. представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1).24.03.2008 Ленинским районным судом г.Тюмени Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6месяцам лишения свободы, освободился 24.07.2012 по отбытии срока наказания; 2).24.07.2013 Тобольским городским судом Тюменской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 02.10.2013 по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органами дознания, как это следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, при этом обязательный признак «в значительном размере», предусмотренный диспозицией статьи, на которую ссылаются органы дознания, не указан.

Таким образом, содержание обвинительного акта в части формулировки обвинения ФИО1 не соответствует диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании защитник-адвокат Семенов Н.Г. заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору района в соответствии со ст.237 УК РФ, поскольку описательная часть формулировки обвинения не соответствует резолютивной, не указан обязательный признак «в значительном размере», что нарушает права его подзащитного, препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Советского района Журавлёв Д.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2004 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должны содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Отсутствие обязательного признака «в значительном размере» в формулировке юридической оценки содеянного исключает возможность постановления приговора по делу.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного акта, а именно не указание в формулировке обвинения обязательного признака состава преступления, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Советского района Кировской области уголовное дело № 1-2\28\2017 (<данные изъяты>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В.Сумина