Приговор № 1-2/28/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-2/28/2017

№ 1- 2/28/17 (11701330045044029)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Докучаева И.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвоката Ившина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с полным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, русского, имеющего полное среднее образование, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 17 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверно зная, что в здании цеха по переработке древесины, расположенного в 90 метрах в юго-восточном направлении от электрической подстанции ТП 239 по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, находятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений решили их похитить.

Осуществляя задуманное, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, действуя по предварительной договоренности, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проникли в здание цеха по переработке древесины расположенного в 90 метрах в юго-восточном направлении от электрической подстанции ТП 239 по адресу: <данные изъяты> Находясь внутри здания, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместными действиями сломали на фрагменты смотанный кабель с алюминиевыми жилами, который находился в западном углу цеха. После чего ФИО3 руками натянул медный кабель, который был закреплен на северо-западной стене, ФИО4 при помощи ножа, принесенного с собой, надрезал изоляцию кабеля и ударил по кабелю железным предметом, найденным в том же цехе. От удара оторвался кусок кабеля длиной от 15 до 20 метров. В это время ФИО2 демонтировал со штатного места одного из станков находящегося в здании электродвигатель и разобрал его гаечными ключами, принесенными с собой, изъяв медную обмотку со статора. Своими действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили лом цветного металла в количестве 22 килограмм алюминия и 25 килограмм меди, который сложили в металлическое корыто, которое ФИО4 принес с собой, после чего похищенное вывезли из здания цеха по переработке древесины расположенного в 90 метрах в юго-восточном направлении от электрической подстанции ТП 239 по адресу: <данные изъяты> и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую, сумму 9289 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления полностью признали, с предъявленным каждому из них обвинением согласны, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Раскаиваются в совершенном преступлении.

Защитники Ившин И.О., Орлов Н.А., Вотинцева Н.В. поддерживают ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО12 в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из имеющегося в деле заявления следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314, 316 УПК РФ), соблюдены.

В особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 холост, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.№ л.д.№).

ФИО3 холост, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.№ л.д.№).

ФИО4 холост, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете в службе занятости населения не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.№ л.д. №).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимых, их семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению правонарушения, и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного <данные изъяты> расстройства у ФИО2 не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему <данные изъяты> состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное <данные изъяты> расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно научно обоснованно, не ставится под сомнение участниками судебного заседания, с учетом данного заключения, а также обстоятельств совершенного преступления, адекватного поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них преступления.

Психическое расстройство, выявленное у ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении ему наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает, что они свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесли извинения за содеянное, возместили ущерб, причиненный в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по инкриминируемому ФИО4 преступлению суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное является квалифицирующим признаком состава преступления, квалифицируемого по п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6,60,67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совместном совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, определяющее значение участия ФИО2 в его совершении, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению таких наказаний суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полипропиленовый мешок – уничтожить, фрагменты проволоки из металла серого цвета – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО7

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Орлова Н.А., Вотинцевой Н.В., Ившина И.О. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Васнецова А.Н.