Апелляционное постановление № 22-2837/2017 22К-2837/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2837/2017

Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-2837/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

заявительницы ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.05.2017г. следователем-криминалистом СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. и бездействие органов следствия.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 и ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> следователем-криминалистом СО по ЦАО г.Омска Б., бездействие органов следствия. Указывает о не передаче материалов для проверки в отдел по расследованию особо важных преступлений, а также об отказе следствия исполнить указания СУ СК России и произвести тщательную проверку иных доводов заявителей, которые, по мнению суда, выраженного в апелляционном Постановлении Омского областного суда от 16 мая 2016 г., так и не проверены следствием. Полагает о необходимости проведения проверки доводов и заявлений в отношении должностных лиц, сокрывших и сфабриковавших совместно с экспертами доказательства, которую следствие должно производить с учетом требований закона о подследственности (ст. 151 УГ1К РФ), всесторонне и объективно с вынесением процессуального решения не только по первому заявлению по факту фальсификации доказательств, но и по второму заявлению заявителей, в котором и поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела не только в отношении экспертов, но и в отношении иных должностных лиц, сокрывших и сфабриковавших совместно с экспертами доказательства. Обращает внимание на бездействие следствия в не разрешении ходатайства, заявленного и отраженного в протоколе опроса в Басманном СО <...> о передаче материалов в отдел по особо важным делам в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Указывает на волокиту проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и расследовании данных, изложенных в обращении, в отношении должностных лиц, сокрывших и сфабриковавших совместно с экспертами доказательства.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28 июня 2017г. отказано в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 приводят доводы аналогичные, представленным в первоначальной жалобе. Дополняя указанием, что информация согласно, отмененного постановления от <...>, органами следствия им не предоставлялось. Сведений о возбуждении уголовного дела по их заявлению нет. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на листы дела, где содержатся сведения о возобновлении следствием проверки. Проверку следственные органы проводят с 2013 года, формально отменяют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако никаких действий не проводят, правовая оценка доказательствам не дана, уголовное дело не возбуждается. Считает, что продолжает иметь место бездействие и волокита со стороны следственных органов. Полагает, что суд необоснованно приял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку сведений о возобновлении проверки не имелось. Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно поданной жалобе, ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вынесенного следователем-криминалистом СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Б.

Как следует из представленных материалов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...> следователем-криминалистом СО по ДАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Б. по материалу проверки № <...>пр<...> отменено, согласно постановления прокурора ЦАО г.Омска П. от <...>., материал направлен в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области для проведения дополнительной проверки, выполнения указаний прокуратуры. (л.д. <...>).

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого решения и направлением материала на дополнительную проверку, предмет рассмотрения, указанный заявителями в данной части жалобы, отсутствует.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ осуществляется не только судебный контроль с определением законности решений и действий (бездействий) следователя, руководителя следственного органа, но и, в случае выявления недостатков, на указанных лиц судом возлагается обязанность по их устранению, чего в данном случае сделать не представляется возможным.

Все последующие требования, содержащиеся в жалобе, за исключением требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении ходатайства, заявленного в Басманном СО <...>, прямо вытекают из первоначального и тесно с ним взаимосвязаны.

Что касается требования о признании не отвечающим требованиям закона бездействия следствия в не разрешении ходатайства, заявленного и отраженного в протоколе опроса в Басманном СО <...> о передаче материалов в отдел по особо важным делам в соответствии со ст. 151 УПК РФ, судом установлено, что ФИО1, согласно поручения следователя- криминалиста СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Б., была опрошена следователем СО по <...> СУ по ЦАО ГСУ СК России по <...> Ф. <...> и <...> согласно полученным следователем объяснениям ФИО1, подписанным последней, такого ходатайства в ходе опроса она не заявляла, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в части не рассмотрения указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии ее к рассмотрению. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, первоначальным требованиям, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <...> следователем-криминалистом СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. и бездействие органов следствия, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина