Приговор № 1-126/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-126/2024

31RS0025-01-2024-001117-14 1-126/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 26 декабря 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Достовой И.С., Быковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – М.А.А.,

подсудимого Р.В.А.,

защитника подсудимого – адвоката В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Р.В.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Р.В.А. совершил угон, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2024 года около 04 часов Р.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении <номер> по <адрес>, у своего знакомого, около которого был припаркован автомобиль марки «<данные>» («<данные>») государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий ООО «<данные>», когда решил неправомерно завладеть указанным автомобилем с целью поездки в ближайший магазин, без намерения его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Р.В.А., 05 апреля 2024 года около 04 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Т.А.С. (который являлся арендатором указанного автомобиля согласно договора Аренды транспортного средства <номер> от <дата>) и без его согласия, взял ключи от указанного автомобиля, после чего умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны третьих лиц, открыл вышеуказанный автомобиль и завел его, при помощи имеющихся у него ключей, и начал движение от <адрес> к АЗС «Белгороднефтепродукт» по адресу: <адрес>.

После чего, ошибочно полагая, что он движется обратно к <адрес> проследовал в <адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на 694 км ФАД М-2 Крым в указанном населенном пункте, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Р.В.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные>» («<данные>») государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим ООО «<данные>».

Он же, постановлением Мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 03августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год десять месяцев, которое вступило в законную силу 07.09.2023 года.

Несмотря на это 05 апреля 2024 года около 04 часов 30 минут, Р.В.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь около <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные>» («<данные>») государственный регистрационный знак <номер> регион с целью поездки в ближайший магазин.

Затем Р.В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «<данные>» («<данные>») государственный регистрационный знак <номер> регион, проследовал на нем в <адрес>, где 05 апреля 2024 года около 05 часов 55 минут, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на 694 км ФАД М-2 Крым в указанном населенном пункте, после чего был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 07 часов 31 минуту 05 апреля 2024 года при наличии у Р.В.А. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» регистрационный номер 001148, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р.В.А. воздухе составило 0,461 мг/л., состояние опьянения установлено.

В судебном заседании Р.В.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Р.В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Т.А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Р.В.А. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

При назначении Р.В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.В.А. суд, признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении беременной сожительницы, состояние здоровья отца, принятие мер на добровольное возмещение вреда по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.В.А., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в суде пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступные намерения и действия. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение Р.В.А., либо являлось фактором, способствующим совершению им преступления (эпизод по ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Р.В.А. не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства/регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении Р.В.А. не поступало; по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, почетных грамот от представителей власти; имеет среднее образование; разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении беременную сожительницу; не работает; военнообязанный; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44-48, 50-52, 53-58, 59-60, 238-239, 216, 218, 223). Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.В.А. и П.Р.А. характеризовали подсудимого с положительной стороны.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых Р.В.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности впервые совершившего преступление Р.В.А., что в ходе дознания подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа по обоим эпизодам, с дополнительным видом наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Р.В.А. явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников, так как Р.В.А. будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, снова управлял ТС, что повлекло наступление более тяжких последствия в виде совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении Р.В.А., наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Р.В.А. от уголовной ответственности, не усматривается.

В рамках данного уголовного дела с 26 ноября 2024 года по настоящее время Р.В.А. находится под мерой пресечения в виде содержания под стражей, ввиду объявления в розыск.

Учитывая назначение Р.В.А. наказания в виде штрафа, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения отменить, незамедлительно освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

При этом с учетом содержания Р.В.А. под стражей суд считает необходимым смягчить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить представителю потерпевшего Т.А.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> на автомобиль марки «<данные>» серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> регион на лизенгополучателя – ООО <данные> – возвратить представителю потерпевшего Т.А.С.; оптический диск с фрагментами видеозаписей с событиями 05.04.2024 года на которых зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.В.А. от 05.04.2024 года – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя Р.В.А. подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката В.С.В. в размере 10 044 руб. и с участием в ходе дознания в размере 3 895 руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Р.В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р.В.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

С учетом содержания Р.В.А. под стражей в период с 26 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года смягчить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 210 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, л/с <номер>), ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер> ОГРН <номер> ОКПО <номер>, расчетный счет <номер>, кор/счет <номер>,, УИН <номер>.

Меру пресечения Р.В.А. в виде заключения под стражу отменить, незамедлительно освободив его из-под стражи.

Водительское удостоверение на имя Р.В.А. (при его наличии или в случае его получения) подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные>» государственный регистрационный знак <номер> регион, который хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить представителю потерпевшего Т.А.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от 28.07.2023 года на автомобиль марки «<данные>» серого цвета, государственный регистрационный знак <номер> регион на лизенгополучателя – ООО <данные> – возвратить представителю потерпевшего Т.А.С.; оптический диск с фрагментами видеозаписей с событиями 05.04.2024 года на которых зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.В.А. от 05.04.2024 года – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату В.С.В. в размере 10 044 руб. и с участием в ходе дознания в размере 3 895 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников