Приговор № 1-136/2023 1-737/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

УИД 61RS0001-01-2022-007227-22 Дело № 1-136/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чуцкова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., женатого, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., ..., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (... года рождения), с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ранее являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов, достоверно зная процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, не позднее 13 часов 00 минут ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, согласно которому намеревались совместно представляться неопределенному кругу лиц сотрудниками полиции и под угрозой привлечения к уголовной ответственности за якобы незаконный оборот наркотических средств требовать передачи им денежных средств, которые намеревались распределить между собой. Далее ФИО1 и ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут ... увидели Потерпевший №1, находящегося возле ... в ..., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, подошли к нему, после чего сообщили заведомо ложную информацию, представившись последнему сотрудниками правоохранительных органов, предъявив для ознакомления предмет, визуально схожий с удостоверением личности сотрудника полиции. Далее ФИО1 и ФИО2 сообщили Потерпевший №1 о том, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и предложили последнему присесть в автомобиль, находившийся у них в пользовании. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно того, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, согласился и добровольно проследовал в автомобиль на заднее сиденье, где ФИО2 надел на последнего наручники, тем самым подавив волю к сопротивлению и ограничив свободу передвижения. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно с ФИО2, высказал Потерпевший №1 угрозу о подбросе тому наркотических средств и последующем привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, после чего потребовали с целью избежания привлечения к уголовной ответственности передать им денежные средства в сумме 500000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, принимая их за реальных сотрудников правоохранительных органов, воспринял их угрозы реально, и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился передать последним денежные средства, после чего ФИО1 и ФИО2 освободили его от наручников. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно, находясь в салоне автомобиля по адресу: ... «а» получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей наличными. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно, ... в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, проследовали совместно с Потерпевший №1 по месту его проживания по адресу: ..., где Потерпевший №1 передал им денежные средства в сумме 44000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно, ... примерно в 18 часов 28 минут, совместно с Потерпевший №1 прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где последний посредством банкомата обналичил с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства в сумме 99000 рублей, которые передал ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно, ... примерно в 19 часов 00 минут, совместно с Потерпевший №1 прибыли к торговому павильону «re:Store», находящему в торговом центре «Горизонт» по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., где Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон «Apple iPhone 11 128 Gb Black» IMEI 1:№ IMEI 2: №, стоимостью 54990 рублей, после чего передал его ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, полученные в результате преступных действий наличные денежные средства в сумме 151000 рублей разделили между собой, а полученный в результате преступных действий мобильный телефон «Apple iPhone 11 128 Gb Black» IMEI 1:№ IMEI 2: №, стоимостью 54990 рублей ФИО1 оставил в своем пользовании и распоряжении. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили денежные средства и имущество Потерпевший №1 на общую сумму 205990 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в указанном размере.

Стороной обвинения ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства, однако полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ... они с ФИО2 находились на ... в ..., где увидели Потерпевший №1, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, заметили в траве сверток, после чего сообщили, что тот задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических веществ. Потерпевший испугался, попросил мирно решить вопрос, предложив им 200000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. Они сели в машину. Никакого воздействия на потерпевшего они не оказывали, наручники не надевали. Потерпевший №1 сообщил, что ему нужно найти деньги, стал звонить родителям. Они приехали домой к Потерпевший №1, где тот забрал банковскую карту, а затем в банкомат, где сняли деньги. Брат Потерпевший №1 пояснил, что не сможет перевести деньги, однако у него есть возможность приобрести «Айфон 11». В связи с этим они направились в магазин «Рестор» в ТРЦ «Горизонт», где забрали телефон, после чего разошлись. Они с ФИО2 вступили в сговор на совершение мошенничества, поэтому представились сотрудниками полиции. Свободу потерпевшего они не ограничивали, тот верил, что они являются сотрудниками полиции. Они получили от потерпевшего денежные средства в размере 99000 руб. и телефон, стоимостью 54990 руб. Телефон он забрал себе, а денежные средства поделили поровну с ФИО2 с учетом стоимости телефона.

В прениях сторон ФИО1 и его защитник поддержали ранее выраженное отношение к предъявленному обвинению, однако указали, что не оспаривают факт хищения имущества потерпевшего (в форме мошенничества) на общую сумму 205990 руб.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, указав, что не согласен с квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 показал, что ... они с ФИО1 двигались на машине по ... в ..., где увидели Потерпевший №1, который находился возле кустов. Подойдя ближе, они увидели сверток в изоленте. Они представились сотрудниками полиции, отчего потерпевший испугался, попросил никуда не ехать и решить вопрос на месте, предложив им денежные средства в размере 200000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности. После этого они проследовали в машину. В дальнейшем они поехали домой к Потерпевший №1, где тот забрал банковскую карту, с которой впоследствии они в банкомате сняли денежные средства в размере 99000 руб. Затем они поехали в магазин «Рестор», где потерпевший приобрел «Айфон», после чего они попрощались и отпустили Потерпевший №1 Никакого насилия к потерпевшему они не применяли, наручники не надевали. Денежных средств в размере 44000 руб., которые вменяются им в вину, не было. Насколько он помнит, когда Потерпевший №1 заходил домой за банковской картой, то вернулся с наличными денежными средствами в размере 8000 руб., которые отдал им. Общая сумма денежных средств, полученная от Потерпевший №1 с учетом стоимости телефона составила примерно 150000 руб. Он взял себе 75000 руб., а 25000 руб. и телефон взял ФИО1

В прениях сторон ФИО2 и его защитник поддержали ранее выраженное отношение к предъявленному обвинению, однако указали, что не оспаривают факт хищения имущества потерпевшего (в форме мошенничества) на общую сумму 205990 руб.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, нашло подтверждение не в полном объеме, а лишь в части, установленной судом.

При этом, несмотря на позицию подсудимых их виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ... в районе 12 час. 30 минут – 13 часов он шел из университета домой и в районе дома по ... «а» ... вызвал такси. В это время к нему подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, показали удостоверение, представившись сотрудниками уголовного розыска и спросили, что он здесь делает. Он ответил, что ждет такси, после чего его попросили показать телефон, на что он ответил отказом. После этого мужчины сказали ему пройти в автомобиль, с целью дальнейшего следования в отдел полиции для проведения его осмотра. Когда он сел в машину, ФИО2 надел на него наручники, нанес несколько пощечин, а ФИО1 замахивался на него. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, а они с ФИО2 сзади. Подсудимые начали задавать ему вопросы, а затем стали вымогать деньги в размере 500000 руб., указывая, что его обвиняют в распространении наркотических веществ, за что его посадят на 12 лет и 5 лет дадут за сопротивление сотрудникам полиции. Подсудимые сказали, что раз у него ничего не нашли, то подкинут, при этом вкладывали ему в руки зип-пакет с порошкообразным веществом внутри. Он сообщил, что данной суммы у него нет, при себе у него было около 7000 - 8000 руб. После чего ему сказали звонить родственникам. Он набирал номера телефонов своих родственников, после чего подсудимые разговаривали с ними по громкой связи. В том числе звонили его матери, которой ФИО1 и ФИО2 также представились сотрудниками уголовного розыска, сообщив, что он задержан за распространение наркотических веществ и во избежание уголовной ответственности, ей необходимо перечислить Потерпевший №1 деньги в размере 500000 руб., которые он отдаст им. Его мама ответила, что таких денег у нее нет, она готова отдать им ювелирные украшения, на что подсудимые ответили отказом и сообщили, что у нее есть 1-2 часа для того, чтобы найти деньги. Впоследствии его мама перевела ему на счет около 68000 руб. Далее они позвонили его брату, который находится в США и также сообщили, что он задержан, представились сотрудниками уголовного розыска и потребовали 500000 руб. Брат сообщил, что у него таких денег на данный момент нет, может перевести 1000 долларов США, но это может занять несколько дней. После этого ФИО1 и ФИО2 предложили тому приобрести два мобильных телефона модели «Айфон 12». Брат сообщил, что у него хватит денег только на «Айфон 11». Также его брат позвонил своей Свидетель №2, которая перевела на его счет денежные средства в размере 32000 руб. Затем они проехали к нему домой по ..., где он взял банковскую карту и наличные денежные средства в размере 44000 рублей. В квартиру подсудимые поднимались вместе с ним, сняв с него наручники в машине. После этого они направились к банкомату, расположенному в офисе банка по ..., где он при помощи указанной банковской карты снял денежные средства в размере 99000 руб., которые из лотка забрал ФИО2 Далее они проехали в магазин «Рестор», расположенный в ТЦ «Горизон» на пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону, где забрали «Айфон», после чего его отпустили. Ему причинен ущерб на общую сумму 205990 руб., который возмещен в полном объеме. Так после проведения очной ставки девушкой ФИО1 ему выплачены денежные средства в размере 200000 руб. Также со стороны ФИО2 ему выплачены денежные средства в размере 20000 руб. Мобильный телефон «Айфон 11» ему вернул следователь;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 ее сын, ... тому исполнилось 18 лет, он обучается в университете гражданской авиации в г. Ростове-на-Дону. ... после обеда сын позвонил ей и сообщил, что с ней хотят поговорить люди. После этого она разговаривала с двумя неизвестными мужчинами, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что задержали А. за сбыт наркотиков, за что ему грозит 12 лет лишения свободы, а также 5 лет лишения свободы за сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем она должна им отдать 500000 руб., иначе они отвезут его в отдел полиции. Впоследствии в ходе переговоров они снизили эту сумму до 300000 руб., предоставив ей 3 часа для сбора денег. Она не поверила в это, однако эти лица сказали, что если она не соберет деньги, то они распространят эту информацию, их дети потеряют работу, а Потерпевший №1 будет плохо. Она ответила, что постарается собрать сколько может. После этого она перевела на счет сына остаток пенсии в размере 16600 руб., сообщив, что больше денег у нее нет и предоставленного времени мало, чтобы собрать всю сумму. Она предложила привезти в г. Ростов-на-Дону ювелирные украшения. В дальнейшем она перевела на банковскую карту сына еще 50000 руб., двумя платежами 35000 руб. и 15000 руб. При этом ей неоднократно звонили подсудимые, торопили ее, заставляли отправлять им скриншоты произведенных перечислений, а также остатка денег на карте. Вечером в районе 20 час. – 21 час. ей позвонил сын, сообщив, что его отпустили, и он направляется домой. Впоследствии от своего второго сына она узнала, что от него тоже требовали деньги. У него была только 1000 долларов США, на которые тот купил телефон. Также тот попросил свою знакомую Свидетель №2 перечислить деньги на банковскую карту Потерпевший №1 От потерпевшего ей стало известно, что когда он возвращался домой из университета и вызвал такси, его незаконно задержали двое незнакомых мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которые запихнули его в машину, где удерживали его, били, надевали наручники;

– показаниями свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, согласно которым ... во второй половине дня ей позвонил ФИО3, пояснил, что его брат попал в сложную ситуацию и попросил перечислить тому денежные средства. В течение часа она перевела на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в размере около 30000 руб. – 35000 руб. В дальнейшем от Т-вых либо от их мамы ей стало известно, что А. на остановке поймали двое мужчин, которые требовали перевести им сумму в размере 300000 руб. – 500000 руб.;

– протоколом очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ... он шел по ... в ..., остановился, чтобы вызвать такси. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых показал удостоверение сотрудника полиции, оба представились сотрудниками уголовного розыска. Мужчины предложили проследовать к ним в автомобиль, чтобы в дальнейшем проехать в отдел, где одели на него наручники, дали несколько подзатыльников и пощечин, после чего стали угрожать тем, что посадят в тюрьму на 12 лет за распространение наркотических средств. Далее оба мужчины предложили ему сделку, согласно которой они могут помочь ему избежать уголовной ответственности за 500000 руб. Он позвонил матери, передал телефон мужчине (не ФИО1), который представился его матери сотрудником полиции и пояснил, что Потерпевший №1 задержан за распространение наркотических средств и для избежания уголовной ответственности необходимо заплатить 500000 руб. Через некоторое время его мама, его брат и девушка его брата перевели ему на карту 99000 рублей, а его брат дистанционно приобрел мобильный телефон «Айфон 11» в ТРЦ «Горизонт». После этого они проследовали к нему домой. Домой он заходил вместе с ФИО1 и вторым мужчиной, где передал им денежные средства в сумме 44000 рублей. Далее они проследовали к отделению «Сбербанк» по ... в ..., где он запросил выдачу денежных средств с банковской карты, которые из лотка банкомата забрал один из мужчин. Далее они проехали в ТРЦ «Горизонт», зашли в магазин «Рестор», где он забрал телефон и передал его одному из мужчин. После этого они разошлись. Также оба мужчины забрали у него наличные денежные средства в сумме 7000 руб. - 8000 руб. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, однако указал, что наручники на того никто не одевал и каких-либо телесных повреждений не причинял. Также показал, что второй мужчина, про которого говорил Потерпевший №1 – ФИО2, они вдвоем действительно обманули Потерпевший №1, представившись сотрудниками полиции и получили от того мобильный телефон «Айфон 11» и денежные средства в сумме около 150000 рублей». В ходе очной ставки участвующим лицам предъявлялись записи с камер наблюдения магазина «reStore», расположенного в ТРЦ «Горизонт» за ... в период времени с 18 час. 57 мин. по 19 час. 07 мин., после ознакомления с которыми Потерпевший №1 и ФИО1 показали, что на видеозаписи зафиксированы они при вышеуказанных обстоятельствах (том 2, л.д. 1-5);

– протоколом очной ставки от ..., проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ... в обеденное время по ... в ... к нему подъехала машина, из которой вышли два человека, один из которых ФИО2, которые представились сотрудниками полиции. ФИО2 показал ему свое удостоверение. После этого оба мужчины потребовали показать телефон и сказали сесть к ним в машину и проехать в отдел для досмотра. Он отказался показать телефон, после чего ФИО2 стал наносить ему удары в виде пощечин и угрожал посадить на 12 лет. Далее ФИО2 и ФИО1 потребовали 500000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности. Он стал звонит знакомым, чтобы занять денег, потом позвонил своей матери и передал телефон ФИО2, который представился сотрудником полиции и сказал, что Потерпевший №1 грозит 12 лет и для избежания этого нужны деньги. Мама начала искать деньги. После этого они втроем проехали к нему домой, где он передал им 44000 рублей. После этого его брат приобрел дистанционно телефон «Айфон», который он забрал из магазина ТРЦ «Горизонт», передав ФИО1 и ФИО2 Также они проехали к банкомату по ... в ..., где он снял с карты и передал кому-то из них денежные средства в сумме 99000 руб. Также у него при себе имелось около 8000 рублей, которые они забрали. ФИО2 показал, что физическая сила к Потерпевший №1 не применялась, наручники не одевались, удостоверения у него не было. Он не помнит были ли при себе у Потерпевший №1 денежные средства, но помнит, что дома у потерпевшего тот предал им 7000 руб. Также объявлялась сумма в 200000 руб. за не привлечение к уголовной ответственности. В остальной части ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 (том 2, л.д. 49-54);

– протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, а также заказ на приобретение товара, предоставленные Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о преступлении. В ходе осмотра указанных выписок установлено, что на расчетный счет №, отрытый на имя Потерпевший №1 ... поступали денежные средства на общую сумму 98720 руб., после чего денежные средства в сумме 99000 руб. переведены ... на банковскую карту № на имя А. А.ч Т.; на расчетный счет №, отрытый на имя Потерпевший №1 поступали денежные средства на общую сумму 99000 руб., после чего денежные средства в сумме 99000 руб. обналичены ... посредством банкомата. В ходе осмотра заказа установлено, что Потерпевший №1 приобрел в магазине re:Store по адресу: ... ТРК Горизонт мобильный телефон Apple iPhone 11 128GB Black серийный номер № стоимостью 54990 руб. (том 1, л.д. 158-160);

– протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленная Свидетель №1 в ходе проверки сообщения о преступлении. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что ... с расчетного счета №, отрытого на имя Свидетель №1 на банковскую карту №….0384, открытую на имя Потерпевший №1 перечислялись денежные средства (том 1, л.д. 166-168);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... от ..., а также видеозаписи из магазина «re:Store», расположенного в ТРЦ «Горизонт» по адресу: ... от .... В ходе осмотра видеозаписей из отделения банка установлено, что в 18 час. 28 мин. в помещение банка заходят Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 Далее Потерпевший №1 и ФИО2 подходят к банкомату, где Потерпевший №1 проделывает манипуляции, после чего ФИО2 протягивает руку к банкомату и достает предметы, визуально схожие с денежными купюрами, а затем кладет их в сумку на плече. ФИО1 в указанное время находится на некотором расстоянии от Потерпевший №1 и ФИО2 После этого Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 вместе выходят из помещения. В ходе осмотра видеозаписей из магазина «re:Store» установлено, что в 19 час. 00 мин. в помещение заходит Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 Потерпевший проследовал к стойке консультантов, заполнил документы, после чего получил от сотрудника магазина коробку с мобильным телефоном, которую положил в пакет. ФИО1 и ФИО2 расположились в центре зала, ничего не приобретая и не общаясь с сотрудниками магазина. Далее Потерпевший №1 вместе с пакетом вышел из торгового помещения с ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 173-180);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: ... обнаружены и изъяты: мобильный телефон IРhone 11 IMEI №, коробка из-под него, а также заказ № от .... В ходе обыска ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (том 1, л.д. 191-194);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые ... в ходе обыска в жилище ФИО1 (том 1, л.д. 196-200);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ..., в котором он указал, что ... примерно в 13 час. на ул. Можайской к нему подъехала машина, из которой вышли 2 сотрудника уголовного розыска, надели на него наручники, посадили в машину. Далее указанные лица стали ему угрожать подбросом наркотиков и сообщили, что если он не хочет сесть на 12 лет за сбыт наркотиков в особо крупном размере, должен заплатить им 500000 руб. Его заставили звонить и занимать деньги у родственников и знакомых. Данные лица заходили с ним в банк, где забирали его деньги из банкомата (том 1, л.д. 6);

2) актом по результатам ОРМ «Отождествление личности» от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ... задержало его, применяло физическую силу, требовало денежные средства в размере 500000 руб. и получило 210000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности (том 1, л.д. 89-93);

3) актом по результатам ОРМ «Отождествление личности» от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ... задержало его, применяло специальное средство наручники, физическую силу, требовало денежные средства в размере 500000 руб. и получило 210000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности (том 1, л.д. 94-98);

– вещественными доказательствами:

1) оптическим диском DVD-RW, содержащим видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... от ..., а также видеозаписи из магазина «re:Store», расположенного в ТРЦ «Горизонт» по адресу: ... от ...;

2) товарным чеком № от ... (заказом), согласно которому Потерпевший №1 получил в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11 128GB Black серийный номер №, стоимостью 54990 руб. (том 1, л.д. 163);

3) историей операций по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 из которой следует, что ... на банковскую карту № осуществлялось 3 денежных перевода в размере 16600 руб., 35000 руб. и 15000 руб. соответственно (том 1, л.д. 171-172);

4) историей операций по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 из которой следует, что ... на указанную карту поступили платежные переводы с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1 в размере 16600 руб., 35000 руб., 15000 руб., а также платежный перевод с иной банковской карты на сумму 32000 руб. Затем денежные средства в размере 99000 руб. переведены с указанной карты на банковскую карту № (том 1, л.д. 165);

5) историей операций по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 из которой следует, что ... на указанную карту с банковской карты № поступили денежные средства в размере 99000 руб., а затем сняты в указанном размере в банкомате (ATM 60026457) (том 1, л.д. 164).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья доказанной.

Виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, полностью доказана показаниями потерпевшего, из которых следует, что ... по ... подсудимые, представившись сотрудниками полиции, сообщили ему о том, что он задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств и предложили ему проследовать в их транспортное средство. Далее, в автомобиле ФИО2 надел на Потерпевший №1 наручники, нанес последнему несколько ударов по лицу. При этом подсудимые сообщили потерпевшему о необходимости передачи им денежных средств в размере 500000 рублей во избежание привлечения к уголовной ответственности. После этого, в указанный день, в различные периоды времени Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 151000 рублей (суммами в размере 8000 рублей, 44000 рублей и 99000 рублей, соответственно), а также мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью 54990 рублей. После получения указанного имущества подсудимые отпустили потерпевшего, распорядившись вышеуказанными денежными средствами и мобильным телефоном по своему усмотрению.

Показания потерпевшего в судебном заседании принимаются судом за основу при постановлении приговора, поскольку они носят последовательный характер, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Оснований со стороны потерпевшего для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжкого преступления не установлено. Суд отмечает, что в некоторых деталях Потерпевший №1 дал неполные показания относительно показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Однако суд учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в его памяти фактов и отдельные неточности обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом (более 2,5 лет).

Так, ... Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступления, указав, что ... два сотрудника уголовного розыска надели на него наручники и посадили в автомобиль, где под угрозой подброса наркотиков и привлечения к уголовной ответственности требовали передать им денежные средства в размере 500000 рублей. Указанные лица вместе с ним заходи в банк, где самостоятельно забирали принадлежащие ему денежные средства из банкомата. В ходе проведения ... оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» Потерпевший №1 опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, которые ... задержали его, применили к нему физическую силу, надели наручники, требовали денежные средства в размере 500000 рублей, после чего получили от него имущество на общую сумму 210000 рублей. Аналогичные показания, в том числе относительно применения к нему насилия и наручников, потерпевший дал и в ходе проведения очных ставок с ФИО4, ФИО2 ... и ..., соответственно. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непоследовательности, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего признаются судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Указание потерпевшим в заявлении о преступлении размера причиненного ущерба в сумме 410000 рублей признается судом технической ошибкой, поскольку в ходе доследственной проверки Потерпевший №1 неоднократно сообщалось о том, что ему причинен ущерб в размере 210000 рублей, что согласуется с размером ущерба, причиненного преступлением, установленного как в рамках предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (205990 рублей).

При этом показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в частности, показавшей, что вечером ..., разговаривая со своим сыном после того, как того отпустили подсудимые и тот находился дома, потерпевший сообщил ей, что когда он возвращался домой из университета и ждал такси, его незаконно задержали двое незнакомых мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которые посадили его в машину, где удерживали, били, надевали наручники. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт перечисления денежных средств на расчетный счет Потерпевший №1 по просьбе его брата, которой впоследствии стало известно, что потерпевшего поймали двое неизвестных мужчин и требовали от него денежные средства.

Кроме того, показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются письменными доказательствами, иными документами и вещественными доказательствами, содержание которых раскрыто судом выше.

Так, осмотренные следователем в ходе предварительного расследования выписки по движению с расчетных счетов Потерпевший №1 и Свидетель №1, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, подтверждают факт перечисления на счет потерпевшего ..., а также последующего снятия в указанный день со счета Потерпевший №1 в банкомате денежных средств на общую сумму 99000 рублей. Видеозаписи от ... из отделения банка зафиксировали факт снятия Потерпевший №1 денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, а также их изъятие из лотка банкомата ФИО2, который наряду с ФИО5 находился в помещении банка вместе с потерпевшим. Видеозаписи от ... из магазина «реСтор» подтверждают приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона и нахождение вместе с ним на протяжении всего этого времени подсудимых. Стоимость указанного телефона надлежащим образом установлена товарным чеком и стороной защиты не оспаривалась. Указанный телефон и товарный чек обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ... в проведения ходе обыска в жилище ФИО1

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для признания недопустимым вещественного доказательства оптического диска DVD-RW, содержащего указанные видеозаписи, суд, с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6, не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при его получении допущено не было.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя с корыстным умыслом, в присутствии Потерпевший №1 противоправно и безвозмездно изъяли, а также обратили имущество потерпевшего в свою пользу, чем причинили последнему ущерб в размере 205990 рублей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что как ФИО1, так и ФИО2 имели умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц. При этом между подсудимыми имелась предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону указанного преступления. Реализуя указанный преступный умысел, согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 представились потерпевшему сотрудниками полиции, сообщили о его задержании по подозрению в совершении преступления, после чего в машине ФИО2 надел на Потерпевший №1 наручники, нанес тому несколько ударов по лицу, а впоследствии требовали и получили от последнего денежные средства и мобильный телефон. Таким образом, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления.

Согласно позиции, выдвинутой ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они совершили мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, похитив имущество последнего путем обмана, при этом какое-либо насилие к потерпевшему они не применяли, наручники на него не одевали. Однако данные доводы отвергаются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимыми из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что подсудимые не только представились потерпевшему сотрудниками полиции, но и после того, как по их требованию Потерпевший №1, проследовал в автомобиль, надели на него наручники, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль. Таким образом, подсудимые применили насилие с целью завладения имуществом потерпевшего и для удержания похищенного. Также судом принимается во внимание, что подсудимые сняли с Потерпевший №1 наручники только после того, как тот согласился передать им денежные средства и в дальнейшем отпустили потерпевшего, лишь после фактической передачи им имущества (денежных средств и мобильного телефона). При этом на протяжении длительного времени (около 6 часов) подсудимые сопровождали Потерпевший №1 сначала к нему домой (где тот отдал им наличные денежные средства и забрал банковскую карту), затем в банкомат (где ФИО2 забрал денежные средства из лотка терминала), а после этого в торговый магазин (где Потерпевший №1 приобрел телефон, который отдал подсудимым).

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 не могут быть расценены как мошенничество, объективная сторона которого выражается в добровольной передаче потерпевшим своего имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Последние завладели имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 открыто с применения насилия, не опасного для его жизни или здоровья, вне зависимости от того, что при грабеже ими под обманным предлогом использовалось совершение действий под видом сотрудников полиции по раскрытию преступления.

Вместе с тем, как указано выше, органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере.

Однако, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что высказанное подсудимыми в адрес потерпевшего требование передачи денежных средств в размере 500000 рублей сопровождалась угрозой применения к нему насилия. Как указано выше, примененное к Потерпевший №1 насилие явилось средством завладения и удержания его имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 требовали передать им денежные средства с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, что не может быть расценено как угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 и ФИО2 в его присутствии, то есть открыто, подсудимые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, при этом применив к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Оснований полагать, что предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования подсудимых, не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом также не установлено. В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, судом не установлено.

На основании вышеприведенной оценки доказательств, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается, а санкция п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого судом принимается выплата родственниками подсудимого Потерпевший №1 денежных средств в размере 200000 рублей и принесение извинений после проведения очной ставки, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также заявлением от ...;

– частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие грамот с предыдущего места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он женат, имеет высшее образование, со слов осуществляет трудовую деятельность, ранее проходил службу в РЛО МВД России на водном транспорте, откуда имеет почетные грамоты, на учете в диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются:

– частичное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка (... года рождения), проходящего обучение в образовательном учреждении высшего образования; положительные характеристики с места жительства и места работы; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого судом принимается выплата родственниками подсудимого Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он женат, имеет высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, ранее проходил службу в РЛО МВД России на водном транспорте, на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поведения подсудимых в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве наказания предусматривает принудительные работы либо лишение свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимых основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимых, суд не считает необходимым назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно гражданского иска судом отмечается следующее. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 на основании его заявления о причинении преступлением имущественного ущерба в размере 205990 рублей признан гражданским истцом. При этом непосредственно сам гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, либо иных сумм Потерпевший №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании заявлен не был, несмотря на разъяснение ему судом такого права. В то же время как указано выше, ущерб, причиненный преступлением, в размере 205990 рублей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. В связи с этим оснований для разрешения вопроса в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «Айфон 11», коробку из-под него, товарный чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

– оптические диски, документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин