Решение № 12-194/2019 12-22/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-194/2019

12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 17 февраля 2020 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190621024921 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190621024921 от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что данное административное правонарушение не совершал, т.к. в 2016г. транспортное средство ГАЗ 275500 государственный регистрационный знак <***> было продано им ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не получал, не знал о нем и не имел возможности его обжаловать. О вынесенном по делу постановлении узнал только 12 ноября 2019г. в ССП по Центральному округу г.Курска, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО1 инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 21 июня 2019 г. в отношении ФИО1 было направлено по почте по адресу его места жительства и 01 августа 2019г. поступило на временное хранение. Данных о вручении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Заявитель утверждает, что об вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности он узнал 12 ноября 2019г. Доказательств обратного в материалах дела нет. Жалоба в суд ФИО1 направлена 20 ноября 2019г. При вышеизложенном суд полагает, что причина пропуска срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019г.является уважительной, в связи с чем находит основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Относительно доводов жалобы о несогласии с вынесенным по делу постановлением по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2. ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленных документов усматривается, что 17 июня 2019 года в 14:31 по адресу: <...> в районе д.94, водитель автомобиля марки ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 68 км/ч. при разрешенной 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 28 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP2208, свидетельство о поверке 17004952790 сроком действия поверки до 16 марта 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем не оспаривается.

Материалами дела установлено что собственником автомобиля марки ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Наказание собственнику транспортного средства назначено по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки ГАЗ 270500 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не принадлежал, т.к. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2016г. был продан ФИО4 судом принят во внимание быть не может, поскольку на момент фиксации правонарушения именно ФИО1 по данным регистрирующих органов ГИБДД являлся собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а представленная заявителем копия договора купли-продажи от 10 сентября 2016г. не заверена, и сама по себе не может служить основание к отмене вынесенного по делу постановления. Кроме того, суд отмечает, что заявитель, не был лишен права обратиться в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением о прекращении права регистрации на проданное транспортное средство.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190621024921 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190621024921 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Л.А. Савельева