Определение № 33-1052/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Алексеева А.А.

№33-1052-2026

УИД 51RS0007-01-2025-001374-04

Мотивированное
определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО5 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», Министерству здравоохранения ..., Министерству имущественных отношений ... о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ФИО7, заключение прокурора ... прокуратуры ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско- Кировская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование указала, что является дочерью ФИО8, которому в период нахождения в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в отделении сестринского ухода с 15 мая по _ _ и на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 27 июня по _ _ не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он умер _ _

Полагая, что непринятие во внимание очевидных признаков тяжелого состояния здоровья ФИО8, мер к полному обследованию, диагностике, свидетельствует о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, что вместе с наступившей смертью ФИО8 причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Наличие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО8 сотрудниками ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» подтверждается экспертным заключением АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед».

По факту некачественно оказанной медицинской помощи ФИО8 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» она обратилась в СУ СК России по .... По результатам проверки _ _ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое _ _ было отменено, до настоящего времени проверка продолжается.

В последующем ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» было реорганизовано в форме слияния с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ».

Просила суд взыскать с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения ... (далее - ...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 140-142).

Определением суда от _ _ осуществлена замена стороны (процессуальное правопреемство) в связи с реорганизацией ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» с _ _ путём присоединения к Государственному областному бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»), в качестве соответчиков привлечены ... и Министерство имущественных отношений ... (том 5 л.д. 112-117).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО5 ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не мотивировал отклонение вопросов истца при назначении судебной экспертизы.

Указывает, что эксперты СПб ГБУЗ «БСМЭ» фактически уклонились от ответа на вопрос о «качестве» медицинской помощи, сославшись на то, что это «отдельный вид экспертизы».

Обращает внимание, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом и смертью не является основанием для полного отказа в иске. Сам факт наличия дефектов (подтвержденный судом) свидетельствует о нарушении права на качественную медицинскую помощь, что уже является основанием для компенсации морального вреда.

Просила назначить дополнительную экспертизу в АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Министерства здравоохранения ..., Министерства имущественных отношений ..., третьи лица ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, _ _ года рождения, приходился истцу ФИО5 отцом (том 1 л.д. 13-14, 47-48).

Решением Апатитского городского суда ... от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , ФИО8 признан недееспособным (том 1 л.д. 168-170).

Постановлением администрации ... от _ _ опекуном ФИО8 назначена ФИО5 Постановлением администрации ... от _ _ *-г исполнение опекунских обязанностей прекращено в связи со смертью ФИО8 _ _ (том 1 л.д. 186-188).

_ _ ФИО8 был осмотрен на дому врачом-терапевтом участковым поликлиники ФИО11 На момент осмотра поступали жалобы супруги на разговоры ФИО8 ***.

В период с _ _ по _ _ ФИО8 находился в отделении сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», которое создано для проведения курса поддерживающего лечения и оказания социальной помощи больным пожилого и старческого возраста, одиноким и другим лицам, страдающим хроническими заболеваниями и по состоянию здоровья нуждающихся в поддерживающем лечении (пункт 1.2 Положения об ОСУ ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»). Лечение осуществляла заведующая отделением врач-терапевт ФИО9

По данным выписного эпикриза _ _ ФИО8 был выписан в удовлетворительном состоянии домой в сопровождении дочери (том 1 л.д. 138).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 (медсестра ОСУ ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ») показала, что ФИО8 выдавались лекарственные препараты только по назначению врача. Самостоятельно подкорректировать их дозировку они не могут. Лекарства ФИО8 пил под контролем, бывало, что отказывался от их приёма. Текущая уборка помещений ОСУ осуществляется с утра и вечером специальными растворами, а также по мере необходимости. Раз в неделю проводится генеральная уборка. Родственники навещали ФИО8 сначала часто, затем стали реже приходить. После их посещения он ***. Когда ФИО8 был дома, он там ориентировался, где что находиться. Попав в ОСУ с учётом его заболевания, ***. Обратила внимание, что ФИО8 был легко одет. При выписке ФИО8 не кашлял. Санитарка с разрешения доктора может подстричь пациента. Фактов стрижки ФИО8 в отделении не помнит.

Свидетель Свидетель №4 (медсестра ОСУ ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦРБ») показала, что дозировку лекарств они не меняют. После посещения родственников состояние ФИО8 ухудшалось, он *** отделение ОСУ ФИО8 поступил в нормальном состоянии, передвигался сам, обслуживал себя частично, ***. Супругу ФИО8 ***. В период нахождения в ОСУ *** у ФИО8 прогрессировала. Не помнит, чтобы ФИО8 подстригали и что он кашлял при выписке. Вспышек пневмонии и карантина в тот период в ОСУ не было. Уборку помещений ОСУ производят санитарки по СанПин два раза в день утром и вечером.

Свидетель ФИО12 (врач психиатр ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ») суду показал, что ФИО8 был впервые на приёме _ _ , ему было назначено лечение. Затем в мае 2023 г. на приёме была дочь, была проведена беседа, диагноз «***. ***.

Из карты вызова скорой медицинской помощи * следует, что _ _ в 23 часа 43 минуты ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» по причине жалоб на боли в ***. Жалобы на ***

_ _ врачом терапевтом участковым указано, что ФИО8 был выписан из ОСУ, со стороны родственников жалобы на *** в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи * следует, что _ _ в 22 часа 13 минут ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» по причине жалоб на нарушение речи, со слов трясет. Жалобы на *** (том 3 л.д. 21-22, том 4 л.д. 72).

_ _ в 1 час 18 минут ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» по причине жалоб на ***

В период с _ _ по _ _ ФИО8 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦГБ», лечение осуществлялось врачом-терапевтом ФИО13

_ _ наступила биологическая смерть ФИО8

В соответствии с результатами паталого-анатомического вскрытия непосредственной причиной смерти ФИО8 явилось прогрессирование дыхательной недостаточности (протокол паталого-анатомического вскрытия * от _ _ ).

Согласно заключению экспертов * к/24 от _ _ какие- либо дефекты качества оказания медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наличием, видом, стадией развития совокупности заболеваний, имеющихся у ФИО8, их исходом в виде смерти, отсутствуют. Каких-либо объективных признаков наличия вреда, причинённого здоровью ФИО8 при анализе представленных в распоряжение экспертов материалов не обнаружено.

Постановлением от _ _ старшего следователя следственного отдела по городу Апатиты СУ СК России по ... ФИО14 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о причинении смерти по неосторожности её отцу ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Мурманском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед», которой была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», по результатам которой были выявлены дефекты ведения медицинской документации диагностического характера, не повлиявшие на исход заболевания (том 1 л.д.92-125, 133, 184).

Согласно экспертным заключениям к заключениям * и * от _ _ Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по мнению эксперта (специальность - терапия) в период госпитализации ФИО8 в отделение сестринского ухода с 15 по _ _ и с 1 по _ _ нарушений при оказании медицинской помощи не установлено (том 1 л.д. 100-101, 114-115).

Согласно ответу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе Апатиты, городе Кировске и ... в период с _ _ по _ _ г. регистрации случаев заболевания внутрибольничными пневмониями, внебольничными пневмониями в обозначенный период времени в отделении сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», расположенного по адресу: ..., не было. В связи с чем карантин на здание по вышеуказанному адресу не накладывался (том 3 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению к заключению * от _ _ Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» по мнению эксперта (специальность - терапия) выявлены нарушения: *** *** Невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (том 1 л.д. 99, 116, том 4 л.д. 93).

Свидетель Свидетель №1 (сын ФИО8 и брат истца) суду показал, что он проживал с родителями Яшиными. У его отца ФИО8 была *** Матери с ним было тяжело, она часто была с ним одна, так как он часто был в командировке. В связи с чем было принято решение поместить ФИО8 временно в ОСУ, чтобы отец стал принимать лекарства. В итоги решили его забрать, ***. При выписке ФИО8 кашлял, состояние его стало ещё хуже, он еле передвигал ногами, был *** следующий день после выписки из ОСУ вызывали скорую медицинскую помощь ФИО8 В терапевтическом отделении медсёстры ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности, в связи с чем их семья приняла решение дежурить в больнице. ***, *** к кровати, чтобы медсёстрам ночью спалось спокойней. Просили зонд снять отцу, так как он стонал, посчитали, что так будет лучше, но его сняли только на следующий день в присутствии врача. Отец уже не ел. На следующий день он умер. Поддерживает заявленные требования ФИО5

Свидетель ФИО15 (дочь ФИО8 и сестра истца) суду показала, что папу решили поместить в ОСУ на время для оказания медицинской помощи, чтобы стабилизировали его состояние, ***

Свидетель Свидетель №2 (палатная медсестра терапевтического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ») суду показала, что в отделении кнопочный режим, пациенты не ходячие, требуют постоянного внимания, спать во время смены физически некогда, иногда сидят на диване на посту, когда пациенты спят. Если пациент возбуждённый, чтобы проводить ему внутривенные вливания, которые бывают очень длительные, доктор даёт разрешение фиксировать. Если приходят родственники просим их приходить за ним смотреть, чтобы не фиксировать. Процедурная сестра просила родственников ФИО8 сидеть с ним и держать его за руку. ***

Основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском явились дефекты, выявленные Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Определением суда от _ _ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении *П/вр-О от _ _ (том 5 л.д. 1-38) на основании представленных медицинских документов на момент госпитализации ФИО8 в отделение сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» _ _ у него имелись следующие заболевания:

основные: «***

В период нахождения ФИО8 в отделении сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» с _ _ по _ _ был установлен основной диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия III ст., прогрессирующее течение, декомпенсация. Осложнения: Выраженный психо-органический синдром. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь III ст. II ст., IV гр. ФР».

Диагноз установлен своевременно и правильно, но в неполном объёме. Не указаны все имевшиеся сопутствующие заболевания - «***

В медицинской документации не имеется указаний на ухудшение состояния здоровья ФИО8 в период нахождения в отделении сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» с _ _ по _ _ При выписке указано «выписывается в удовлетворительном состоянии домой в сопровождении дочери».

Заболевание в виде ***, выявленное у ФИО8 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период его госпитализации в терапевтическое отделение и подтвержденное имеющимися в медицинской документации данными клинического осмотра, результатами лабораторных и инструментальных исследований, а также результатами посмертного патологоанатомического и судебно-гистологического исследований, а именно:

- ***

***

***

В имеющихся медицинских документах каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у ФИО8 *** в период его пребывания в отделении сестринского ухода, не имеется.

Экспертная комиссия в заключении обращает внимание, что у лиц со сниженным иммунитетом, в число которых входят лица старческого возраста с наличием различных хронических соматических заболеваний (именно такой объективный статус был у ФИО8, ***

Медицинская помощь в целом была оказана ФИО8 в период с _ _ по _ _ в отделении сестринского ухода ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в соответствие «Требованиями к организации и выполнению работ (услуг) по сестринскому делу» (утвержденными приказом Минздрава России *н от _ _ ), «Профессиональным стандартом «Медицинская сестра/медицинский брат» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от _ _ *н, (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации _ _ , регистрационный *). Дефектов медицинской помощи, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья пациента, не установлено.

В период нахождения ФИО8 в терапевтическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» с _ _ по _ _ диагнозы ему были установлены своевременно и правильно — «***

***

В ходе динамического наблюдения ухудшения состояния здоровья ФИО8 в период нахождения его в терапевтическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» с _ _ по _ _ , не отмечалось.

На стационарном этапе в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период с _ _ по _ _ в целях установления правильных диагнозов ФИО8 не были выполнены *** исследований проведен не в полном объёме. Дефектов медицинской помощи, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО8 и наступлением его смерти, не установлено.

Причиной смерти ФИО8 явилась ***

***

Особого внимания, по мнению экспертов, требуют выявленные в ходе данного судебно-гистологического исследования изменения в легких, а именно: «***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда необходимо установить факт ненадлежащего оказания ФИО8 медицинской помощи и наличие прямой причинной связи между недостатками услуги, оказанной ответчиком, и наступлением вреда его здоровью. Поскольку суд пришел к выводу, что данные факты не подтверждены, суд отказал в иске, признав отсутствие доказательств совершения ответчиком действий/бездействия, нарушающих личные неимущественные права истца, и оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оценив заключение экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, были опрошены в ходе рассмотрения дела и дали развернутые пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В данном случае судебная коллегия также не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку как следует из поставленных вопросов со стороны истца для дополнительной экспертизы они повторяются с ранее поставленными вопросами, на которые содержатся ответы в экспертом заключении

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов и их постановка с учетом оснований и предмета заявленных требований формулируются судом.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Сформулированные в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы касаются существа спора, ответы на них затруднений у экспертов не вызвали. Материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, не содержат. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом и смертью не является основанием для полного отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные экспертами нарушения в работе медицинского учреждения не повлияли на негативный исход оказанной пациенту ФИО8 медицинской помощи. Причиной смерти ФИО8 ***. ***

В связи с тем, что неблагоприятные последствия наступили не в следствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» ФИО8 несмотря на дефекты было назначено правильное лечение, тяжесть заболевания ФИО8 привела к летальному исходу, выявленные дефекты не способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО8 и не повлекли неблагоприятный исход в виде смерти.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что между дефектами, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи ФИО8 лечебной организацией ответчика и наступлением смерти отца истца ФИО8 отсутствует как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права истца, и вины ответчика в причинении вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской помощи ФИО8 также не установлено, отсутствует как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь, в связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, с чем не может не согласиться судебная коллегия, полагая выводы суда правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи