Приговор № 1-60/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года пгт. Крапивинский

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката.. Лескова Г.Л., удостоверение №.. от.. г., ордер №.. от.. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

1. 20.12.2016 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 07.02.2017 г.;

2. 14.02.2017 года мировым судьей с/у № 7 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около.. часов.. минут.. года ФИО1,.. года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, путем свободного доступа, находясь возле ограды дома №.. расположенного по ул... , Крапивинского района Кемеровской области, имея умысел на совершение угона, желая завладеть автомобилем, в целях поездки, подошел к автомобилю.. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер.. , стоимостью.. рублей, находящийся в правопользовании Ф., не имея разрешения и согласия законного владельца и законного пользователя управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Ф., осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, открыл водительскую дверцу автомобиля, которая была не заперта, затем сел в автомобиль, увидев оставленный ключ в замке зажигания завел автомобиль, после чего ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на автомобиле в г. …, где в последствии задержан экипажем ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г... .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 192). Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 68, 126), на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 172), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.174), имеет на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 судим мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово 14.02.2017 г., т.е. наказание ему следует назначать с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лескова Г.Л. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Кемерово, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи с/у №7 Заводского района г.Кемерово от 14.02.2017 г., окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Кемерово и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи с/у №7 Заводского района г.Кемерово от 14.02.2017г., с.. года по.. года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лескова Г.Л. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль.. года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер.. , признать возвращенным законному владельцу Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.В. Иванов