Апелляционное определение № 33-3039/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-3039/2026 (13-129/2025)

25RS0025-01-2023-000659-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Рыженко О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в размере 1\2, по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на адвоката в сумме 170 000 руб. с ответчиков в равных доля, по 85 000 руб. с каждого.

В судебное заседание заявитель ФИО2 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, уведомлена о слушании дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, уведомлена повесткой о дне слушания дела, письменных возражений не представила.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, письменных возражений в суд не представил.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 85 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда и снижении суммы взысканных судебных расходов.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Цена определена сторонами в размере 170 000 руб. Составлен акт выполненных работ к соглашению на оказание юридических услуг.

Из дела видно, что представитель истца ФИО3 подавала исковое заявление в суд, участвовала в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовила заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя заявителя в 7 судебных заседаниях, их продолжительность, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 170 000 руб., что соразмерно оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нельзя признать разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой - исключительная прерогатива суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ исходя из объема оказанных ФИО2 ее представителем услуг в виде составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, справедливости, сложность спора и объем материалов дела, подлежащих исследованию, стоимость аналогичных услуг, полагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, ценой иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение судебной практики и подготовка правовой позиции, консультирование клиента в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции относит к необходимым для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 г. отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья О.В. Рыженко