Приговор № 1-665/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-665/2024

Уголовное дело № 1-665/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-007687-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя - прокурора Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, с *** г. хранил с целью перевозки и дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение Республики Азербайджан ... на имя ФИО2, предоставляющее право управления транспортным средством, которое в период времени с *** по *** перевез из Республики Азербайджан в г. Улан-Удэ Республики Бурятия Российской Федерации и хранил при себе с целью использования до момента изъятия.

*** около 14 часов ФИО3, находясь в МРЭО ГИБДД МВД по РБ по ул. Шаляпина, 18 г. Улан-Удэ, понимая, что действует в нарушение ст. 1 ФЗ №77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов», предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение АЕ ... на имя ФИО1, предъявив его уполномоченному сотруднику ГИБДД в качестве подлинного в целях получения водительского удостоверения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое являлось добровольным и заявлено после консультации и в присутствии защитника. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого полностью поддержано адвокатом Сорокиным Е.Ю.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено ФИО3 по окончании дознания добровольно, после консультации с защитником; подсудимый согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

По ходатайству прокурора суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которой, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение и перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого: <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, в том числе по основаниям, заявленным стороной защиты – ввиду деятельного раскаяния подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие охрану порядка управления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного преступлением, изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий. Обстоятельства, на которые указал адвокат, а именно отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие семейных связей и постоянного места работы, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО3 полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а именно сведений, неизвестных органу дознания и имеющих значение для расследования дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, неудовлетворительное состояние здоровья его и <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку инкриминируемое ему преступление выявлено в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58), в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Учитывая, что ФИО3 при отсутствии отягчающих обстоятельств, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может (абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58). Наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО3 является иностранным гражданином.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО3, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие постоянного места работы и дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд также считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями, учитывая, что ФИО3 является единственным кормильцем в семье.

В связи с тем, что виновному назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Сорокину Е.Ю., за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе дознания в сумме 7785 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк отделение НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ; БИК: 018142016, получатель – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>; КБК 18811603127010000140; УИН: 18850324010710011353.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Сорокину Е.Ю., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. ФИО4 Болтарева