Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О., апелляционную жалобу защитника Ховалыга А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1 Ш-М. , **

осужден ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг А.О,, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 Ш-М., защитника Ховалыг А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш-М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 29 октября 2023 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что согласно резолютивной части приговора, автомобиль **, признанный по делу вещественным доказательством, конфискован в доход государства. Между тем вопрос о процессуальных издержках по его хранению на специализированной автостоянке судом не разрешен. Считает, что суду в ходе рассмотрения дела следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о суммах, которые израсходованы на хранение указанного автомобиля на специализированной автостоянке.

В апелляционной жалобе защитник Ховалыг А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль ** с идентификационным номером ** приобретен на кредитные средства свидетелем К. для семейного пользования. Автомобиль был временно оформлен на сестру свидетеля – О. (супругу осужденного), так как тот был лишен права управления транспортными средствами. Отмечает, что свидетель К. лишь иногда разрешал сестре О. пользоваться автомобилем для семейных нужд. При этом К. не сообщал своей супруге К. об оформлении автомобиля на сестру О., чтобы избежать разногласий в семье. В настоящий момент К. в судебном порядке оспаривает сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную между её супругом К. и его сестрой О. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Ховалыг А.В. указывает, что ФИО1 Ш-М. в ходе дознания был назначен переводчик ввиду недостаточного владения русским языком. При производстве последующих следственных действий с участием ФИО1 Ш-М. ему была обеспечена возможность пользоваться помощью переводчика, кроме того документы, которые подлежали вручению осужденному в силу закона, были переведены на родной язык. Между тем, в судебных заседаниях 9 и 20 декабря 2024 года, 27 февраля, 5, 12, 27 марта и 14 апреля 2025 года в прениях сторон не обеспечено право ФИО1 Ш-М. воспользоваться помощью переводчика, в связи с чем, он был лишен возможности давать объяснения на родном языке, отказавшись выступить в судебных прениях, и произнеся несколько слов в выступлении с последним словом. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав и обязанностей переводчику С., участвовавшей в судебном заседании 1 апреля 2025 года. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 Ш-М. в совершении указанного преступления осужденным и защитником не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей В., Н., данными в ходе предварительного следствия о том, что у водителя ФИО1 Ш-М. при проверке документов, имелись внешние признаки опьянения - изо рта исходил запах алкоголя; в ходе проведения освидетельствования с применением прибора «Алкотест 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/литр, с результатом которого осужденный не согласился; тогда водитель ФИО1 Ш-М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 Ш-М. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 Ш-М. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении ФИО1 Ш-М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о признании ФИО1 Ш-М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протоколом осмотра предметов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 Ш-М. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действиям осужденного ФИО1 Ш-М. судом дана правильная юридическая оценка, и обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 Ш-М. наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, назначенное осужденному ФИО1 Ш-М. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля **, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 Ш-М. совершил с использованием транспортного средства - автомобиля марки ** принадлежащем супруге осужденного – О. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

Согласно карточке учета транспортное средство ** зарегистрировано на имя О.

Согласно сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва, брак между ФИО1 Ш-М. и О. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки ** был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и является общим совместным имуществом осужденного ФИО1 Ш-М и его супруги О.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе общей собственности супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режима этого имущества.

Данных о выделении доли каждого из супругов в праве собственности на автомобиль, с учетом распределения финансовых вложений личных средств каждого из супругов, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного следует, что при совершении настоящего преступления ФИО1 Ш-М использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, собственником которого он является в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление автомобиля ** по договору купли-продажи на имя супруги О.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил норму об обязательной конфискации транспортного средства. При принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого приговора, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, так как установлено, что указанный автомобиль в период инкриминированного ФИО1 Ш-М. преступления находился в собственности ФИО1 Ш-М и его супруги О.

При этом совершенные действия по признанию недействительной сделки купли-продажи автомобиля между свидетелем К. и супругой осужденного О. после задержания были явно направлены на сокрытие имущества от возможной конфискации, поскольку автомобиль использовался для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судебное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на признании иска без исследования фактических обстоятельств дела, не имеет преюдициального значения для уголовного судопроизводства, так как не устанавливает фактических обстоятельств инкриминированного преступления и не препятствует защите свидетеля К. своих прав, в том числе путем истребования у ФИО1 Ш-М и его супруги О. возмещения стоимости приобретенного им автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отмене приговора в части конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного Ооржака А-Ш.М. и его защитника о нарушении права на защиту вследствие отсутствия в судебном заседании переводчика являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания по делу от 15 ноября 2024 года, Ооржак А-Ш.М. сообщил суду, что нуждается в переводчике для перевода ему только непонятных для него моментов. В период судебного следствия в каждом судебном заседании, на котором не присутствовал переводчик, Ооржак А-Ш.М. возражений не высказывал и о том, что у него имелись затруднения в понимании содержания процесса на русском языке, суду не заявлял, при этом давал пояснения на русском языке.

Кроме того, следует отметить, что Ооржак А-Ш.М. имеет среднее специальное образование, проходил службу ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных ** должностях, в этой связи владеет русским языком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в материалах дела имеется расписка о разъяснении переводчику С. прав и обязанностей переводчика, предусмотренных ст. 59 УК РФ, в судебном заседании 1 апреля 2025 года (том 2 л.д. 155а), что также соответствует протоколу судебного заседания от 1 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из смысла данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, затраченные лицом, которому передано на хранение вещественное доказательство, а суммы, выплачиваемые лицам, которым передано на хранение вещественное доказательство по уголовному делу, на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы лиц, которым передано на хранение вещественное доказательство по уголовному делу, связанные с выплатой понесенных ими расходов, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются им в размере, определенном судом, из федерального бюджета, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Согласно материалам уголовного дела, хранение автомобиля **, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, осуществлялось на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С» в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства, а именно сумм, выплаченных ООО «Фортуна-С» на покрытие расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства, как и заявления ООО «Фортуна-С» о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу расходам.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 309 УК РФ, о распределении процессуальных издержек. В этой части приговор является законным, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Ш-М. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 августа 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий