Приговор № 1-115/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

<данные изъяты>

Дело №1-115/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000664-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 08 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Мауленбердинова М.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 07.09.2010 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 06.09.2012,

- 14.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 01.08.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16.11.2017;

осужденного:

- 12.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.02.2019 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 11.03.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 12.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 06.06.2017, вступившего в законную силу 17.06.2017, административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 статьи 158, 158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с витрины – стеллажа магазина принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»): 4 упаковки сыра «Белебеевский сыр Белебеевский, 45%», массой по 300 грамм каждый, стоимостью 195,97 рублей за одну штуку, общей стоимостью 783,88 рублей; 2 упаковки сыра «Белебеевский сыр Российский 50 %», массой по 300 грамм каждый, стоимостью 199 рублей за одну штуку, общей стоимостью 398 рублей, а всего на общую сумму 1181,88 рублей, которые сложил в имевшуюся при нем мужскую сумку, и, минуя кассу магазина и не оплатив товар, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1181,88 рублей.

<данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 1181,88 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где решил похить сыр «Белебеевский». Сложив 6 упаковок сыра в корзину, отошел в укромное место, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, переложил сыр в свою черную мужскую сумку и, не оплачивая товар, вышел из магазина. Похищенный сыр впоследствии съел. Причиненный ущерб не возместил, исковые требования признал.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимого, изложенных выше, его вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ему знаком ФИО3, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности за кражи товаров из магазинов «Пятерочка», а также иных магазинов самообслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ час из указанного магазина ФИО3 совершено хищение 6 пачек сыра «Белебеевский»: 2 пачек «Белебеевский Российский» и 4 пачек «Белебеевский» по 300 грамм каждая, на общую сумму 1181,88 рублей без учета НДС. Данный факт был установлен в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения фрагмента видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено как ФИО3, подойдя к витринам-стеллажам с сыром, взял 6 пачек сыра, положил их в мужскую сумку черного цвета, и, не оплачивая товар, вышел из магазина (л.д.37)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является <данные изъяты>», расположенного <адрес>. Ей известен ФИО3, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за кражи товаров в магазинах «Пятерочка». Кроме того, на него имеется ориентировка, как на лицо, лицо, причастное к хищению товара из магазинов «Пятерочка». В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ локальной инвентаризации товара ею была установлена недостача 6 упаковок сыра: 4 упаковок сыра «Белебеевский», сыр Белебеевский, 45%», массой по 300 грамм каждый, стоимостью 195,97 рублей за одну штуку, общей стоимостью 783,88 рублей; 2 упаковок сыра «Белебеевский сыр ФИО1 50 %», массой по 300 грамм каждый, стоимостью 199 рублей за одну штуку, общей стоимостью 398 рублей, а всего на общую сумму 1181,88 рублей. В ходе просмотра видеоархива было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сложил сыр в торговую корзину, после, спрятавшись в укромном месте торгового зала магазина, переложил сыр из корзины в свою мужскую сумку, а затем, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она являлась <данные изъяты>», расположенного <адрес>. Сотрудники службы безопасности магазинов «Пятерочка» периодически приносят ориентировки на лиц, занимающихся хищением из магазина. У них имеется ориентировка на ФИО3, который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за кражи товаров в магазинах «Пятерочка». В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина «Пятерочка» Свидетель №1 инвентаризации товара на витрине была установлена недостача 6 упаковок сыра «Белебеевский»: 2 упаковок «Белебеевский Российский», 4 упаковок «Белебеевский», массой по 300 грамм, на общую сумму 1181,88 рублей без учета НДС. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сложил сыр в торговую корзину, спрятавшись в укромном месте торгового зала магазина, переложил сыр из корзины в мужскую сумку, вышел из магазина, не оплачивая товар. По данному факту администратор магазина Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением (л.д.44).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> изъяты товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, список разниц от ДД.ММ.ГГГГ недостачи похищенного товара, ориентировка на ФИО3 (л.д. 11).

Факт наличия на момент хищения в магазине по <адрес> сыра «Белебеевский Российский» и сыра «Белебеевский», подтвержден товарно- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке в магазин указанного товара (л.д.14).

Актом инвентаризации № №(списком разниц) подтверждено, что недостача сыра «Белебеевский Российский, 300 гр» составила 2 упаковки, сыра «Белебеевский, сыр Белебеевский», 300 гр.» - 4 упаковки (л.д.15).

Согласно справке, выданной директором магазина «Пятерочка», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной упаковки сыра «Белебеевский Российский, 300 гр» без учета НДС составила 199 рублей, одной упаковки сыра «Белебеевский 300 гр» - 195,97 рублей (л.д. 10).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в зону его обслуживания как участкового уполномоченного полиции входит <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о хищении из указанного магазина 6 упаковок сыра. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный магазин, где от администратора Свидетель №1 получил заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес> тайно похитило сыр «Белебеевский» в количестве 6 упаковок. Заявитель Свидетель №1 пояснила, что факт хищения ранее известным ей ФИО3 зафиксирован камерами видеонаблюдения магазина. Он лично просмотрел видеозапись хищения ФИО3 сыра с витрины магазина. Данную запись изъять было невозможно по техническим причинам, поэтому он снял на личный мобильный телефон фрагмент хищения. Он поехал по месту жительства ФИО3, опросил его, и тот признался в совершении преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки (л.д. 25).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд признает доказанным, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины магазина «Пятерочка» 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыр Белебеевский, 45%», массой по 300 грамм каждый и 2 упаковки сыра «Белебеевский сыр Российский 50 %», массой по 300 грамм каждый.

Потерпевший ФИО6, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, подтвердили, что им известен ФИО3, как лицо, причастное к хищению товара в магазинах «Пятерочка», его фотография имеется во всех магазинах. Указанные лица опознали ФИО3 на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент кражи товара.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, проводивший доследственную проверку по заявлению <данные изъяты>», подтвердил, что лично просматривал видеозапись, на которой видел, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 похитил сыр с витрины магазина.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Их показания стабильны, логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.09.2010, которым осуждался за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 14.06.2017, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО3 осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, наличие данной судимости свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО3 и его нежелании исправляться.

<данные изъяты>.

ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО3 позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО3 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Судом установлено, что преступление по рассматриваемому делу ФИО3 совершил до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Разрешая гражданский иск ООО «Агроторг» о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты>», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 08.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2019 - с 26.02.2019 по 07.05.2019 время содержания под стражей, а также по настоящему приговору с 08.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 пользу <данные изъяты>» 1181,88 (одна тысяча восемьдесят один рубль восемьдесят восемь копеек) в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортную накладную № ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, список разниц от ДД.ММ.ГГГГ недостачи похищенного товара, ориентировку на ФИО2 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.07.2019