Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 11 июля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31288 руб. за период с 12.06.2015 г. по 15.05.2018 г.

Иск заявлен по следующим основаниям, 06.04.2018 года Верхнекетским районным судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, автомобиль марки , истребован из незаконного владения ФИО1

В период пользования автомобилем , ФИО1 за свой счет неоднократно осуществлял его ремонт, всего на сумму 129200 руб. Ссылаясь на нормативные положения ст. ст. 1102, 1007 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 года по 15.05.2018 года в сумме 31288 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснил, что с 2015 года с разрешения ответчика пользовался принадлежащим ей автомобилем . О том, что автомобиль принадлежит ФИО2, и зарегистрирован на её имя ему было известно. В период с 2015 года он производил ремонт автомобиля. В основном работы сводились к своевременному техническому обслуживанию автомобиля, т.е. заменялись необходимые детали автомобиля, замена которых регламентирована производителем при определенном пробеге автомобиля. Кроме технического обслуживания, им были заменены передний и задний бампера автомобиля с их покраской и покраска заднего правого крыла. О том, что он производил работы по ремонту автомобиля, ответчик знала и не возражала против этого. Какого-либо соглашения между ним и ответчиком о расходах на обслуживание автомобиля не было. До настоящего времени автомобиль находится в его пользовании, но поскольку автомобиль подлежит возврату ответчику, полагает, что средства, затраченные на ремонт имущества ответчика, должны быть ему возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что требования истца не признает, на момент передачи автомобиля в пользование истцу, на нем был поврежден передний бампер, и имелась царапина на двери с водительской стороны, иных повреждений не было. Доказательств необходимости замены иных запасных частей автомобиля, указанных в квитанциях, истцом не представлено. В приложенных истцом квитанциях об оплате ремонта и запасных частей автомобиля не указаны, какие конкретно заменены детали, их стоимость, вид ремонтных работ и их цена. О проведении ремонтных работ ФИО1 ее не уведомлял, за исключением замены бампера, вопрос о стоимости затрат на ремонт не согласовывал. Считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено безосновательно, поскольку автомобиль до настоящего времени ей не возвращен, ФИО1 намерено уклоняется от его возращения.

Представитель ответчика по доверенности Будникова Я.А. позицию ФИО2 поддержала, суду дополнительно пояснила, что истец производил ремонтные работы с автомобилем для его использования в своих целях. Необходимость, объем и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывал и не получал на это ее согласия, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений имущества, которая и привела к увеличению стоимости имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года Верхнекетским районным судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли имущества в порядке наследования.

Указанным выше решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, автомобиль марки , истребован из незаконного владения ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли имущества в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 01.06.2018 года решение Верхнекетского районного суда Томской области 06.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 06 апреля 2018 года вступило в законную силу 01.06.2018 года.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой и второй инстанции по указанному выше гражданскому делу установлено, что ФИО2 являясь собственником автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство, передала его в пользование ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что указанный выше автомобиль согласно решению суда у него истребован, однако за время пользования автомобилем, он осуществлял обслуживание и его ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Так, из квитанции, выданной ИП К. заказчику ФИО3 № от 25 декабря 2015 года, следует, что заказчику оказаны услуги по замене рулевой рейки на сумму 39000 руб.

Из квитанции ИП К. № от 20 февраля 2016 года следует, что заказчику оказаны услуги по ремонту автомобиля : ремонт двигателя, замена ГСМ, замена клапанов ГБЦ, всего на сумму 31000 руб.

Из квитанции ИП К. № от 12 июня 2015 года следует, что заказчику оказаны услуги по ремонту автомобиля : замена передних стоек, замена задних стоек, замена задних и передних пружин, стоимость с учетом замененных деталей 31700 руб.

В квитанции № от 16 сентября 2015 года указано, что стоимость ремонта автомобиля с учетом запасных частей: ремонт и покраска заднего правого крыла, замена переднего бампера, замена заднего бампера составила 27500 руб.

Любое улучшение означает, что изменились технические характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества. Не считается улучшением устранение повреждений в результате текущего ремонта.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, производства им неотделимых улучшений автомобиля, которые привели к увеличению его стоимости, а следовательно, и недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения собственника автомобиля ФИО2 на указанную в исковом заявлении сумму -129200 руб.

Истцом не представлены сведения о стоимости автомобиля , на момент передачи транспортного средства его собственником ФИО2 в пользование ФИО1, а также не представлено доказательств увеличения его стоимости в результате произведенных истцом ремонтных работ за время его использования.

Более того, сам истец подтвердил в судебном заседании, что все ремонтные работы в конечном итоге сводились к своевременному техническому обслуживанию автомобиля, указанные в квитанциях работы по замене деталей автомобиля не способствовали изменению технических характеристик и повышению эксплуатационные качеств транспортного средства.

Представленные истцом квитанции об оплате ремонта автомобиля , не позволяют суду определить, необходимость проведения ремонта, стоимость запасных частей, которые были заменены в процессе ремонтных работ, а также стоимость самих работ. Во всех квитанциях услуги по оказанию ремонта автомобиля указаны с учетом замененных деталей. Сама по себе калькуляция ИП К. без раздельного указания на цену заменяемых деталей и стоимость работ не является надлежащим доказательством стоимости произведенных работ по замене запасных частей транспортного средства.

Таким образом, нормативные положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, регламентирующие взыскание неосновательного обогащения в форме неотделимых улучшений в данном случае применению не подлежат.

Как установлено в настоящем судебном заседании ФИО1 пользовался автомобилем по устному соглашению с ФИО2, при этом истец знал о том, что она в установленном законом порядке зарегистрировала указанный автомобиль на свое имя, т.е. являлась его законным владельцем. В свою очередь, сам ФИО1, пользуясь автомобилем, осознавал, что законным владельцем являлась ФИО2

Таким образом, ФИО1 осуществлял владение автомобилем , наряду с собственником ФИО2, передавшей его в пользование, не отказавшейся от своего права на транспортное средство и не утратившей интерес к своему имуществу.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Из главы 36 ГК РФ следует, что для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования автомобилем между сторонами была соблюдена.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, производства им неотделимых улучшений автомобиля, а ремонтные работы, осуществляемые истцом за время пользования автомобилем, являлись работами по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, основания возмещения затрат истца на производство неотделимых улучшений по п.3 ст. 623 ГК РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пояснений самого истца, ремонтные работы были направлены на поддержание автомобиля в исправном состоянии. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о содержании имущества, полученного в безвозмездное пользование, заключено не было, то указанные расходы закон возлагает на лицо, в чьем безвозмездном пользовании находилось имущество, в данном случае – на истца ФИО1

Как следует из письменных возражений ответчика на исковые требования ФИО1, на момент передачи автомобиля в пользование истцу на нем был поврежден передний бампер, и имелась царапина на двери с водительской стороны, данные повреждения не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что в квитанции № от 16 сентября 2015 года отсутствуют данные о стоимости переднего бампера и работ по его замене, расходы истца по замене поврежденной детали возмещению не подлежат.

Произведенные истцом расходы на ремонт автомобиль , также не могут быть взысканы с ответчика как необходимые затраты на имущество по смыслу положений ч.2 ст. 303 ГК РФ, поскольку истцом не доказано и документально не подтверждено необходимость понесенных им затрат на содержание транспортного средства и более того, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до настоящего времени автомобиль MAZDA 3, гос.номер О477РК70 не возвращен законному собственнику ФИО2, находится в незаконном владении истца ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В виду отсутствия законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.